Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности

См., напр.: Братусь С. Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. XIV. М., 1968. С. 34–44.

Керимов Д. А. Методология права: функции, проблемы философии права. 2-е изд. М.: Аванта, 2001. С. 183.

Представляется, что нет смысла приводить авторов, которые поднимали данную проблему. На нее обращали внимание все ученые, исследовавшие понятие и сущность общественного отношения и правоотношения.

Здесь следует отметить, что два приведенных основных подхода к соотношению формы и содержания у отдельных авторов, относимых нами к той или иной группе, имеют отдельные особенности, не влияющие на суть отмеченных теорий. Вместе с тем необходимо признать, что в настоящее время сформировались и весьма оригинальные отличные от приведенных нами классических подходов по вопросу о соотношении формы и содержания правоотношения. Так, Е. М. Чепурных вообще исключает необходимость рассмотрения сущности правоотношения (см.: Чепурных Е. М. Системный анализ в теории государства и права. URL.: http://www.yurclub.ru/docs/theory/article9.html). Представляется, что указанный автор исходит из концепции американского реалистического позитивизма, где нет места тем правовым явлениям, которые не имеют реального воплощения в практике деятельности суда. Данная юридическая концепция основана на англосаксонской теории «общего права» и вряд ли в полной мере применима для российской правовой системы (см.: Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: СПбГУ, 2007; Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЭН, 2004).

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 57–66; Явич Л. С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. Л.: ЛГУ, 1970. С. 37; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 79; Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 68–71 и др.

Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. С. 25–26; Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976. С. 40–41; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 107; Ткаченко Ю. Г. О соотношении содержательного и формального в понятии «правоотношение» // Труды ВЮЗИ. Т. 32. М., 1973. С. 217; Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды. Т. 1. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 181–186; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 136 и др.

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 79–99.

Назаров Б. Л. Указ. соч.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 298.

Следует отметить, что в современной теоретической науке высказывается мнение, что правоотношение «ввиду неопределенности могут использоваться только как описательные, они должны играть в науке вспомогательную роль, указывая, что есть ”нечто“ пока не поддающееся детальному изучению, но которое, полезно учитывать. Введение категории правоотношения в понятийный аппарат юридической науки, выработка ее дефиниции и прочее связано в большей мере с влиянием материалистической концепции на формирование науки в советский период, чем с возможностью научного изучения обозначенного явления. Можно, конечно, попытаться использовать подобное понятие, но, вероятно, не следует отводить ему столь значимого места в науке, во всяком случае, при имеющемся уровне знаний о соответствующей ему реальности. Но и для ограниченного использования таких понятий нужно непротиворечиво охарактеризовать их» (см.: Чепурных Е. М. Системный анализ в теории государства и права. URL.: http://www.yurclub.ru/docs/theory/article9.html).

В дальнейшем данные аспекты формы мы будем называть «внутренней формой» или «внешней формой» исследуемого явления.

Перфильев М. Н. Общественные отношения. Л.: Наука, 1974. С. 103.

Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. С. 25.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 298.

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Учебник. М.: Новый Юристъ, 1999. С. 47.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 89.

Там же. С. 112. – Подобного мнения придерживались и некоторые другие исследователи, например Р. О. Халфина (см.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 92–93).

Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958. С. 3–18; Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 24–33; Мозолин В. П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 52 и др.

Стальгевич А. К. Указ. соч. С. 24.

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 179.

Здесь не следует путать с общими и специальными основаниями (предпосылками) возникновения правоотношения. Считается общепризнанным положение о том, что общими основаниями является наличие как минимум двух субъектов отношения и социального интереса, а к специальным относят норму права и юридический факт.

Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 3 т. Т. 1: Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 71.

Там же. С. 81.

Там же. С. 84.

Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 3 т. Т. 1: Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 85.

См., напр.: Рассказов Л. П. Теория государства и права: Учебник. М.: РИОР, 2008. С. 223.

Назаров Б. Л. Роль советских правоотношений в развитии социалистического общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. С. 4.

Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. С. 28–29.

Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР // Правоведение. 1958. № 4. С. 77.