Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности

Связь данного аспекта содержания правоотношения с его внешней формой заключается в том, что вся система общественных отношений, происходящих в обществе, есть не что иное, как образ жизни людей, т. е. их действия и операции, составляющие различные уровни человеческого поведения. Именно поведение людей находит выражение в общественных отношениях, происходящих в обществе, включая экономические (базисные) отношения.

Прагматический аспект содержания правоотношения дает нам возможность судить о правоотношении как объективном и реальном общественном отношении, представляющем собой не что иное, как социальную связь лиц, участвующих в нем. В советской и постсоветской юридической науке утверждается, что связь субъектов в рамках правоотношения осуществляется через систему субъективных прав и юридических обязанностей, причем субъективное право управомоченного корреспондируется обязанностью правообязанного лица, и, наоборот, правообязанное лицо приобретает в рамках правоотношения субъективное право, которое корреспондируется обязанностью управомоченного. Более того, многими учеными высказывается положение о том, что единство прав и обязанностей является принципом права. [249] См., напр.: Рассказов Л. П. Теория государства и права: Учебник. М.: РИОР, 2008. С. 223. В рамках данного аспекта содержания правоотношения субъективное право и юридическая обязанность понимаются как определенное действие субъектов, осуществляющих правомочия, долженствования или обременения. В чем же здесь социальная связь? Вряд ли действия субъектов по осуществлению правомочий, долженствований или обременений можно считать связью в рамках правоотношения. Вместе с тем их нельзя исключать из прогностического содержания правоотношения. Социальная связь, основанная на взаимности субъективных прав и юридических обязанностей, невозможна без индивидуальной воли субъектов и публичной воли государства. Б. Л. Назаров указывал, что «в правоотношении практически выступает не только государственная воля, но также индивидуальная воля субъектов данных правоотношений. Здесь государственная воля вступает в конкретную непосредственную связь с волей отдельных граждан». [250] Назаров Б. Л. Роль советских правоотношений в развитии социалистического общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. С. 4. Л. С. Явич, и с ним солидарен Ю. К. Толстой, [251] Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. С. 28–29. отмечали, что «если юридические нормы имеют своим непосредственным содержанием государственную волю, то в правовых отношениях воля не составляет их содержания. Своим непосредственным содержанием они имеют волевое поведение субъектов, предусмотренное как должное или возможное государственной волей, выраженной в праве». [252] Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР // Правоведение. 1958. № 4. С. 77. Таким образом, прагматический аспект содержания правоотношения заключается в социальной связи субъектов данного отношения, которая заключается в осуществлении посредством индивидуальных волевых действий этих субъектов субъективных прав и юридических обязанностей.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См., напр.: Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М., 1997. С. 135–141; Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 247–254 и др.

Категория ( греч. kategoria – высказывание, свидетельство) – формы осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающие наиболее общие и существенные, закона природы, общества и мышления (см.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политическая литература, 1987. С. 191).

«Категории философско-правовые – ключевые понятия, несущие наибольшую содержательно-смысловую нагрузку в философско-юридическом дискурсе и с максимальной активностью участвующие в аналитической деятельности философского самосознания субъектов права» ( Бачинин В. А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 368).

Понятие – одна из форм отражения мира на ступени познания, связанной с применением языка, форма (способ) обобщения предметов и явлений (см.: Философский словарь… / Под ред. И. Т. Фролова. С. 371).

По мнению О. Э. Лейста, иногда теоретические и отраслевые исследователи злоупотребляют семантическими изысканиями, ведущими к схоластическому теоретизированию (см.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. С. 296–297). Представляется, что иногда для исследования малоизученного в науке явления следует все же начинать с семантического уяснения смысла и содержания рассматриваемого понятия.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М.: Терра – Книжный клуб, 1998. С. 1642.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 442.

Там же.

См., напр.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60 и др.

См., напр.: Кемеров В. Е. Введение в социальную философию: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.: Академический Проект, 2000. С. 15–18.

Тарасов Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. № 1. С. 37. – Сходное мнение высказывал Э. Г. Юдин, отмечая, что «методологическое знание значительно дифференцировалось – в его разработке в той или иной форме участвуют наряду с философией практически все конкретные науки» ( Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 39).

Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 53.

Малахов В. П. Философия права: Учеб. пособие. М.: Академический Проект, 2002. С. 59.

Теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2003. С. 22; Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права // Правоведение. 2010. № 1. С. 52–55. – По поводу необоснованности данного подхода весьма справедливо высказался В. М. Сырых, указав, что между методом и методологией нельзя ставить знак равенства, так же как между общей теорией права и ее объектом (см.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 3 т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юстицинформ, 2004. С. 362).