Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности

Дорохин С. В. Деление права на частное и публичное: поиск критериев // Юрист. 2002. № 9. С. 3; Нарушкевич С. В. Может ли частное право быть только частным? // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал. 2009. № 5. С. 19–22 и др.

Лупарев Е. Б. Критерии разделения публичных и частных правоотношений: от дихотомии к тройственности права // Теория и практика административного права и процесса: Материалы IV Всерос. науч. – практ. конф.: В 2 ч. Ч. 1. Ростов н/Д, 2009. С. 63–76.

См., напр.: Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Здесь нельзя не отметить, что современная антропологическая наука утверждает, что исторически одним из первых форм права был частный акт, заключенный между двумя лицами и порождающий у них взаимные права и обязанности (см.: Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Дис. … д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. С. 114–115).

Этот критерий, как и ранее высказанные, имеет инструментальный (практический) характер.

Цит. по: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 403.

Цит. по: Административное право России: Учебник / Под ред. П. И. Кононова, В. Я. Кикотя, И. Ш. Килясханова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2009. С. 53–54.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 149.

Газье А., Талапина Э. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 31.

Эту точку зрения критиковали и французские ученые-административисты (см.: Там же. С. 33–34).

Во французской доктрине категория «публичный» понимается как «то, что является общим, общественным, то, что принадлежит государству или другим публичным лицам, то, что подчиняется публично-правовому режиму» ( Газье А., Талапина Э. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 36).

Сырых В. М. Основы материалистического правопонимания // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 100.

Газье А., Талапина Э. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели // Правоведение. 2003. № 3. С. 31.

Сырых В. М. Основы материалистического правопонимания // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1. С. 115–123.

Елистратов А. И. Понятие о публичном субъективном праве. М.: Печатня А. Сне гиревой, 1913. С. 6.

Там же. С. 7.

Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Современное правопонимание. Т. 3. М.: РАП, 2007. С. 214.

Там же. С. 216.

В дальнейшем мы будем указывать либо на правовую, либо на юридическую обязанность, либо (когда нет необходимости их различать) будем применять термин правовая (юридическая) обязанность .

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 30–32.

См., напр.: Жимиров В. Н. Юридический функционализм (теоретико-методологический анализ): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 32.

Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 30–31.

См., напр.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. М.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 183; Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., стереотип. М.: Юстицинформ, 2002. С. 32 и др.

Пономарев Д. Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 129.

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 31.

Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Сырых. М.: РАП, 2008. С. 120.

Иошкин В. К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира // Вопросы философии. 2006. № 8. С. 19.

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 33.

Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. С. 146.

В работе Р. Р. Каримова отмечается, что «естественная природа обязанности проистекает из справедливости» ( Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 48).

Масленикова В. А. Конституционные обязанности граждан СССР: сущность и проблемы реализации // Советское государства и право. 1983. № 6. С. 5.

Юсупов В. А. Философия административного права. Волгоград, 2009. С. 163.

Цит. по: Юсупов В. А. Философия административного права. Волгоград, 2009. С. 165.

Там же. С. 166.

Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 20.

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации. С. 32.

Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. Т. 3. М.: РАП, 2007. С. 371.

Там же. С. 369.

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации. С. 32.

Данный подход господствовал в советской юридической науке, особенно активно он начал развиваться с 1940-х гг. и достиг апогея в 1970–1980-е гг.

Социологическая концепция правопонимания начала формироваться в России в конце XIX в. и получила максимальное развитие в 1920–1930-е гг. Наиболее известными ее представителями были Е. Пашуканис, П. Стучка, А. Куаль, Н. Алексеев и др.

Наиболее известным представителем данной теории является Е. Н. Трубецкой (см.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 121–127).

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Новый Юрист, 1999. С. 50–51.

Неверную интерпретацию марксистской теории и, как следствие, неверные выводы в понимании сущности права в советской позитивистской (легистской) концепции правопонимания убедительно показал В. М. Сырых (см.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 3 т. Т. 3. Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 16–104).