Дмитрий Липинский - Общая теория юридической ответственности

Соотношение между понятиями «правонарушение» и «нарушение» носит неоднозначный характер. В некоторых случаях законодатель употребляет понятие «нарушение» в качестве родового, подразумевая как правонарушения, так и деяния, которые не обладают всеми признаками правонарушения и влекут применение не мер юридической ответственности, а мер защиты. Это явно следует из анализа ст. 281–283 БКРФ. Скажем, кнарушителям бюджетного законодательства могут быть применены не только меры ответственности, но и меры защиты. Причем меры защиты, как правило, применяются в тех случаях, когда деяние не является правонарушением. Другая проблема, связанная с рассматриваемыми понятиями, заключается в том, что законодатель не всегда корректно ими оперирует: иногда в нормативно-правовом акте указываются типичные правонарушения со всеми присущими им признаками, а законодатель называет их нарушениями. Таким образом, мы не видим оснований для существенного пересмотра устоявшегося понятия «правонарушение».

Различные правонарушения вызывают к жизни соответствующие разновидности правоотношений юридической ответственности: уголовные, административные, дисциплинарные и т. д. Наиболее распространенной является классификация юридических фактов в зависимости от отраслевой принадлежности порождаемых ими правоотношений. На основе отраслевого критерия правонарушения подразделяют на уголовные, административные, гражданско-правовые, дисциплинарные. Последнее десятилетие ознаменовалось существенным изменением общественных отношений и действующего законодательства, в связи с чем правовая наука выявила новые виды правонарушений: конституционные, [617]финансовые, [618]уголовно-исполнительные, [619]уголовно-процессуальные, [620]гражданско-процессуальные, [621]арбитражно-процессуальные. [622]В юридической литературе также выделяют налоговые, бюджетные, валютные, банковские правонарушения [623]– как разновидности финансовых правонарушений.

Обратимся к характеристикам некоторых разновидностей правонарушений. В юридической литературе является спорным понятие юридического факта, влекущего возникновение конституционных правоотношений ответственности. По мнению Н. М. Колосовой, «фактическое основание конституционной ответственности – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону». Одновременно Н. М. Колосова допускает возможность наступления конституционной ответственности без вины. [624]Иной позиции придерживается В. О. Лучин, отмечающий, что «субъективная сторона конституционного деликта отражает психическое отношение субъекта к деянию… и может выражаться в одной из форм вины: умысле или неосторожности». [625]Основания конституционной ответственности должным образом не урегулированы в действующем законодательстве, а это порождает неоднозначное понимание юридических фактов, влекущих возникновение охранительных правоотношений юридической ответственности. Так, помимо отрицания признака вины в конституционном правонарушении можно встретить утверждения, что правонарушение в конституционном праве заключается в нетвердом руководстве, неверном политическом курсе и т. д. На наш взгляд, подобные формулировки только размывают основания конституционной ответственности. В. О. Лучин считает, что конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее требуемому поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности. [626]

В юридической литературе различают конституционное правонарушение в узком и широком смыслах. По мнению Ф. С. Скифского, в широком смысле «всякое нарушение юридических норм есть нарушение конституционного закона, а равно любое правонарушение является конституционным правонарушением». [627]Под конституционным правонарушением в узком смысле понимается «выразившееся в нарушении норм (нормы) конституционного права прямо закрепленное в законе виновное, общественно вредное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее меры восстановления правопорядка, ретроспективную юридическую ответственность и применение негативных юридических санкций конституционной направленности, имеющее причинную связь с наступившими последствиями». [628]Широкая трактовка конституционного правонарушения делает его расплывчатым и смешивает с другими видами правонарушений. Кроме того, перечень конституционных правонарушений становится практически безграничным. Например, ими должны считаться посягательства на авторские права, на гражданско-правовые отношения, возникающие между частными субъектами, что противоречит сущности конституционного правонарушения как деяния, посягающего прежде всего на публичные отношения. Одновременно это сделает расплывчатым и само понятие «конституционная ответственность», которую практически невозможно будет отграничить от иных видов юридической ответственности. При определении сущности конституционного правонарушения необходимо учитывать круг регулируемых конституционным правом публичных отношений, непосредственных объектов конституционного правонарушения, а также особенности противоправности.

Конституционные правонарушения, несмотря на свое многообразие, обладают рядом общих характеристик. Во-первых, они связаны с нарушением норм конституционного права. Во-вторых, нарушаемые ими отношения являются императивными и регулируются при помощи обязывающих или запрещающих норм конституционного права. В-третьих, нарушаемые ими отношения функционируют в сфере основ конституционного строя и высших социальных ценностей.

Финансовые правонарушения посягают на налоговые отношения, бюджетные отношения, отношения валютного регулирования и валютного контроля, публичные банковские отношения. Возможна и более детальная классификация. Так, анализ Налогового кодекса показывает, что предусмотренные им правонарушения посягают на отношения, обеспечивающие установленный порядок представления налоговой декларации и порядок уплаты налогов и сборов; отношения, обеспечивающие нормальное функционирование налоговых органов и взыскание налоговых санкций; публичные отношения, возникающие между банками и налоговыми органами. [629]Анализ правонарушений, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Инструкцией Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. «О порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ», [630]показывает, что они посягают на отношения, обеспечивающие исполнение закона (решения) о бюджете; отношения, обеспечивающие своевременность и полноту перечисления (зачисления) бюджетных средств и исполнения бюджетной росписи; отношения, обеспечивающие своевременность предоставления сведений; отношения, обеспечивающие соответствие финансовых документов закону (решению) о бюджете; отношения, обеспечивающие своевременность подтверждения бюджетных обязательств и своевременность осуществления платежей по ним; отношения, обеспечивающие соблюдение бюджетных нормативов.