Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Концепция различения содержания права (правовых норм и т. п. компонентов) и его формы (законодательства, положительного права) является одним из «китов» отечественной юриспруденции (см. об этом: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976; Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 276–279).

Кстати, С. С. Алексеев в 1982 г., акцентируя основное внимание на прямой привязанности техники к внешней форме и структуре права, вскользь упомянул о том, что она относится и к содержанию права (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 273). Это было большим шагом вперед, если учесть, что еще в 1973 г. выдающийся ученый связывал понятие законодательной техники лишь с формой права (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 139).

См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях//Журнал министерства юстиции. № 8. Окт. 1906. С. 125.

Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 134.

См.: Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. С. 186–205.

Этот момент не учитывает, по всей видимости, Д. А. Керимов, пишущий, что «стабильность закона – одно из важных требований законодательной техники» (Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. С. 30). Требование стабильности, не имеющее отношения к техническому совершенству права, является сущностным принципом правотворчества. Поэтому более правильную, на наш взгляд, позицию в этом вопросе заняла Н. А. Лопашенко, рассмотрев стабильность кодифицированного акта в качестве принципа кодификации – одной из форм правотворчества (см.: Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989. С. 35).

См.: Туленов Ж. Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986. С. 30.

Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136.

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. I. М., 1986. С. 225. Добавим, что еще древние греки провозгласили основой классического искусства гармонию содержания и формы.

Кстати, вполне возможно противопоставление законодательной технике как искусству оформления законодательной воли техники формирования этой воли (т. е. техники выработки сущности правового решения). Последняя, думается, должна включать правила и критерии криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, приемы прогнозирования, правила проведения научного эксперимента и т. п. вопросы.

Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 52.

Следует заметить, что рядом ученых (в частности, Ф. Жени и А. А. Ушаковым) термин «внешняя законодательная техника» употреблялся для обозначения организационно-процедурной стороны правотворчества (см.: Жени Ф. Указ. соч. С. 131–132; Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ им. А. М. Горького. Т. ХГХ. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961. С. 3). Однако, как мы установили ранее, эти вопросы не входят в круг законодательно-технических.

См.: Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 7; Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977. С. 94.

См.: Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 66.

См.: Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 10.

См.: Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. II. С. 139; Галкин В. М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 18. М., 1980. С. 170.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 749.

См.: Там же. С. 580.

См.: Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве. С. 12.

См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. II. С. 155.

Мнение о том, что содержание права не исчерпывается нормами права, а включает также нестандартные (нетипичные) предписания, одним из первых высказал В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 4; Он же. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115). Данный взгляд весьма убедителен, поскольку нормой права принято именовать правило поведения, обладающее к тому же определенной структурой. Однако некоторые правовые предписания лишены таких свойств (например, содержащиеся в ст. 2 УК положения о его задачах), так как они не носят предоставительно-обязывающего характера и не имеют присущей норме права структуры.

С. С. Алексеев системным построением именовал тот элемент, который мы именуем построением по типу правовой нормы (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 274). Однако система правовой отрасли помимо норм включает и институты (по самым «скромным» представлениям). Поэтому более верно, на наш взгляд, термином «системное построение» обозначать процесс образования всей системы правовой отрасли.

См., например: Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в преступлениях против человечества: Приняты резолюцией Генеральной ассамблеи ООН № 3074 от 3 декабря 1973 г. // КонсультантПлюс: Международное право; Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2348; Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

См., например: Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1668; Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2883.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 309.