Сборник статей - Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей

Термин “воздержание” наиболее характеризует принцип лояльного сотрудничества и чаще других употребляется в Договоре и решениях коммунитарного суда. Им, таким образом, дано понять, что для практической реализации принципа лояльного сотрудничества необходимо и достаточно простого воздержания государств от негативных действий и их последствий в адрес европейской интеграции. Эмоциональное отношение хозяйствующих субъектов к Комиссии ЕС и её действиям может быть любое. Для неё единственно важно соблюдение договорных правил функционирования единого еврорынка.

В юридизации и придании нормативного содержания принципу лояльного сотрудничества принял участие и Суд Евросообществ. В своём решении, носящем традиционно концептуальных характер – «Dassonville” [61] EuGH, Rs 8/74, Dassonville, Slg. 1974, 837 ff. (847). – он заключил, что “Все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям”. [62] Королевский прокурор против Бенуа и Густава Доссонвиль / Решение Суда ЕС от 11 июля 1974 г. Дело № 8 / 74 // Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. Л. М. Энтин. М., 2001. С.64. Им также дано конкретизирующее толкование ст. 28 договора о ЕС и существа запрета, содержащегося в ней. Впрочем, за ним последовал ряд решений, в которых он так или иначе касался этой нормы. Принцип лояльного сотрудничества Евросообществу установлен и в другом основополагающем заключении Евросуда 1978 г., которым определено, что, “каждый национальный суд должен в случае его юрисдикции применять право ЕС в его целостности и защищать права, которые оно наложило на индивидов, и должен, соответственно, оставить без применения нормы национального права, которые могут конфликтовать с уже действующим и более поздним правом ЕС”, [63] EuGH, Rs. 106/77 – Administratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal. SPA. 1978, S.644. т. е. Суд ЕС распространил этот принцип не только на государства, но и на национальные правоприменительные органы (суды), обязав их исполнять право ЕС как свое собственное. Утверждая, таким образом, наднациональный принцип в деятельности организации, Суд ЕС обязывает государства, входящие в него, воздерживаться (согласно ст. 10 ЕС) от действий в тех сферах, компетенции на регулирование которых переданы в ЕС. Ж. Л. Константинеско говорит в этом отношении о “моратории государств-членов”. [64] Constantinesco J.-L. Das Recht der Europaeischen Gemeinschaften // Das institutionelle Recht. Baden-Baden, 1978, S.242. Таким образом, этот принцип и ранее не был сформулирован Договором как собственно принцип – с чёткой и ясной формулировкой.

Забота о малолетнем, лишившемся родителей, настолько естественна и необходима, что потребность в ней начала осознаваться уже в самые ранние периоды истории человечества. В различные времена у разных народов забота о сиротах находила разнообразные формы реализации.

Первоначально главной задачей опеки была забота не о личности сироты, а о его имуществе. Причем забота об имуществе несовершеннолетнего осуществлялась не столько в интересах сироты, сколько в интересах его родственников. Именно такой характер носила древнеримская, древнегреческая и древнегерманская опека.

Особенности римской опеки определялись спецификой организации жизни семьи. Опека учреждалась преимущественно в интересах семьи и рода с целью сбережения семейного имущества. Поэтому порядок установления опеки совпадал с цивильным порядком призвания к наследованию: опекуном становился ближайший агнат подопечного. Этот вид опеки назывался tutela legitima – законная опека. Забота о личности опекаемого не входила в прямые задачи опеки. Она возлагалась на мать, а если ее не было в живых, то на кого-либо из ближайших родственников. Лишь при отсутствии таковых забота о несовершеннолетнем могла быть доверена опекуну. Такая осторожность была вполне понятна: интересы опекуна и питомца не были общими. Кто пекся об имуществе несовершеннолетнего в связи с возможным наследованием, тот не всегда мог быть надежным защитником личности сироты.

Очевидно, что подобный взгляд на опеку не соответствовал цели призрения самих сирот. По мере усиления и проникновения в юридический быт государственных начал и ослабления влияния семейно-родовых интересов, в Риме возникало и развивалось понимание опекунских обязанностей как общественной повинности (munus publicum). Уже в Законах XII таблиц – первой римской кодификации права, восходящей к V столетию до нашей эры, – можно обнаружить попытку вмешательства государственных властей в дело опеки: в соответствии с законодательством допускалось смещение неблагонадежного опекуна (rimotio suspecti titoris).

На всем протяжении римской истории институт опеки эволюционировал. Широкое распространение получила завещательная опека – опека по распоряжению отца. Об этом свидетельствуют Законы XII таблиц. Завещательная опека всегда поддерживалась правительством. Предполагалось, что от опекунов, назначенных по завещанию, больше всего можно было ожидать внимания к интересам малолетнего. Только при отсутствии в завещании распоряжения по этому поводу в опекунские права мог вступить агнат, являвшийся ближайшим наследником питомца.

Правительство стремилось подчинить опекуна собственному контролю. Обладая правом заниматься изучением благонадежности попечителя несовершеннолетнего – cognitio suspecti, правительство могло сместить неблагонадежного опекуна, причем не только по жалобе частных лиц, но и по инициативе претора. Со временем правительство все чаще самостоятельно стало назначать опекунов. Так постепенно развивалась правительственная опека – опека по назначению (tutela dativa). Как правовой институт она была учреждена Атилиевым законом. [65] [Муромцев С. А.] Гражданское право Древнего Рима. Лекции Сергея Муромцева, профессора Московского университета. М., 1883. С. 417–419. Согласно этому закону, появившемуся ранее 566 года, лицам, не имевшим опекуна, он назначался в Риме городским претором и трибунами. [66] Институции Гая. Кн. I, § 20 // Гай. Институции. Варшава, 1892. Впоследствии эта властная возможность перешла к консулам и опекунским преторам. Опека из внутрисемейного дела трансформировалась в государственное и приобрела публичную природу. Участие государства в делах опеки нашло свое отражение в кодексах, в частности, при императоре Юстиниане. [67] Азаревич Д. О различии между опекой и попечительством по римскому праву. СПб., 1872. С. 34.