Александр Агафонов - Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

1) совершение этих действий лицом, ранее судимым за такое же преступление (налицо специальный рецидив);

2) причинение в результате таких действий смерти человеку, тяжких телесных повреждений либо иных тяжких последствий.

В тексте проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенного гражданам России в начале февраля 1995 г. депутатами Государственной Думы России – членами Комитета по законодательству и судебной реформе и Комитета по безопасности рассматриваемая нами норма нашла свое место в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в ст. 227 «Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Указанная статья проекта уголовного закона содержала квалифицированный состав.

В части первой предусматривалась возможная уголовная ответственность «за выпуск или продажу товаров, а равно выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека».

Непосредственным объектом данного преступления предполагалось здоровье потребителей. Дополнительным – их материальные интересы. Объективная сторона настоящего преступления в качестве основных содержала следующие признаки – вред здоровью человека и причинно-следственная связь между указанным в диспозиции статьи деянием и настоящим последствием. Таким образом, состав указанного преступления был, безусловно, материальным. Субъективная сторона преступления выражалась только в неосторожной форме вины, на что конкретно указывали авторы проекта, субъект мог быть только специальным, т. е. лицом, которому в законном порядке разрешено заниматься указанным видом деятельности.

Предполагалось наказывать данное деяние «штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы до двух лет».

Указанная уголовно-правовая норма, почти без изменения вошла в 1996 г. в текст нового уголовного закона Российской Федерации, за исключением следующего: изменена нумерация статьи с 227 на 238. В названии ее появились слова «выполнение работ». К объективной стороне состава преступления добавлен новый вид действия – «выполнение работ» и «неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности», в санкции – новый вид наказания – «ограничение свободы на срок до двух лет».

Часть 2 статьи проекта содержала следующие квалифицирующие признаки состава:

– смерть человека;

– причинение тяжкого вреда здоровью человека;

– причинение по неосторожности вреда здоровью нескольких лиц.

Признаки квалифицирующего состава преступления были полностью идентичны признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2.

За квалифицированный состав усматривалось следующее наказание: «…штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи до двенадцати месяцев либо лишение свободы на срок до пяти лет».

Квалифицирующие признаки ст. 227 проекта Уголовного кодекса 1995 г. по содержанию существенно не отличались от квалифицирующих признаков ст. 238 УК РФ 1996 г. Законодатель в уголовно-правовую норму просто добавил один квалифицирующий признак состава:

«а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет».

При конструировании санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 238 УК РФ 1996 г., законодатель также использовал все те виды наказаний, которые были предложены в 1995 г., добавив – «ограничение свободы на срок до трех лет». Таким образом, законодатель фактически согласился с качественной и количественной оценкой общественной опасности данного преступления, высказанной депутатами Государственной Думы в 1995 г.

Особо квалифицирующих признаков преступления ст. 227 проекта Уголовного кодекса от 1995 г., в отличие от Уголовного кодекса России 1996 г., не имела.

Заканчивая анализ уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 227 проекта Уголовного кодекса, можно сделать вывод, что законодатель при конструировании в 1996 г. аналогичной нормы в значительной степени использовал результаты законотворческой деятельности законодательной комиссии Государственной Думы России.

Обновление российского законодательства, в том числе и уголовного, принятие Уголовного кодекса России в 1996 г. повлекли существенные изменения в регулировании ответственности за указанные преступления. Так, в частности, изменился объект уголовно-правовой охраны. На первое место в соответствии с заявленными ранее государством социальными ценностями выступили основные интересы личности, в результате чего ст. 238 УК РФ [93]находит свое место в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления становятся общественные отношения, регулируемые уголовным законом и обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья человека в сфере потребительского рынка.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тем, что для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы перечисляемые в ней действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом необходимо установление причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. В этой части законодатель сохранил позиции, предусмотренные еще в ст. 157 УК РСФСР 1960 г. Субъективная сторона рассматриваемого преступления по УК России 1996 г. предполагает, по мнению некоторых авторов комментариев ныне действующего уголовного законодательства России, двойную форму вины, т. е. характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта выпуска и продажи товаров, заведомо не отвечающих требованиям безопасности, и преступной небрежностью в отношении последствий – причинения вреда здоровью [94].

Однако ряд авторов, а таких было большинство [95], считали, что указанное преступление может быть совершено лишь с неосторожной формой вины. По их мнению, выпуск подобных товаров, оказание услуг, выполнение работ без наступления указанных в законе последствий законодателем не криминализирован. Действительно, подобное правонарушение в качестве наказуемого предусмотрено административной отраслью права. С такой точкой зрения трудно не согласиться.