Николай Китаев - Неправосудные приговоры к смертной казни

Лена З. рассказывала своим школьным подругам в день своего исчезновения, что после уроков она должна встретиться с «дедом», который ей дает импортную жевательную резинку. Следствием было установлено, что в 1978 г. Чикатило завлекал детей с помощью названного лакомства в подъезды и туалеты для совершения с ними развратных действий. Однако Верховный Суд усомнился в точности показаний свидетеля Гуренковой о том, что она видела Чикатило и З. вместе именно 22 декабря, а не 20 декабря 1978 г., как она первоначально сообщила. В определении кассационной инстанции говорится: «…Не исключено, что Гуренкова С. В. могла видеть потерпевшую с Чикатило в один из дней до ее убийства, в том числе и 20 декабря 1978 г., как об этом она показывала на первых ее допросах. Не исключено, что при таких обстоятельствах Чикатило мог запомнить потерпевшую и впоследствии опознать ее по фотографии».

Таким образом, Верховный Суд, с одной стороны, не исключал личный контакт Чикатило с потерпевшей после ее школьных занятий, с другой стороны – не соглашался, что эта встреча произошла именно в день гибели Лены. С учетом личностных особенностей осужденного такое его общение с малолетней девочкой можно объяснить только определенным сексуальным интересом.

Позиция Верховного Суда РФ, исключившего эпизод с потерпевшей З. из обвинения Чикатило «за недоказанностью», станет более понятной, если обратиться к истории расследования уголовного дела этого неординарного серийного убийцы.

Когда в процессе следствия виновная причастность Чикатило к посягательству на З. нашла доказательственное подтверждение, Прокуратура РСФСР внесла протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. Представлялось ходатайство отменить приговор по делу А. П. Кравченко по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку найден истинный убийца.

Докладчик по делу член Верховного суда республики В. М. Ермилов поддержал протест, но ему пришлось писать особое мнение. Председательствующий Л. Я. Перепеченов и член суда Л. С. Чистякова не увидели в деле Кравченко никаких нарушений закона, поскольку обвиняемый признавал ранее вину, а наличие вновь открывшихся обстоятельств отрицали, объявив их «недоказанными».

Тогда Генеральный прокурор РСФСР С. Г. Степанков внес новый протест об отмене приговора по делу Кравченко, адресовав этот документ уже в Президиум Верховного Суда РСФСР. Протест вновь отклонили, посоветовав написать другой, не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора. Эта судебная дипломатия вполне понятна: прокуратура не должна упоминать фамилию настоящего найденного убийцы, она просто по каким-то причинам решила вернуться к давно рассмотренному уголовному делу, где возможна «ошибка». Снова Генеральная прокуратура России внесла протест, посвященный анализу смертного приговора по делу Кравченко, без ссылок на показания арестованного Чикатило и другие доказательства, связанные с проверкой этих показаний.

Только на четвертый раз Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор Ростовского областного суда. Но когда эпизод с убийством Лены З. вошел в обвинительный приговор по делу Чикатило, наверняка возникла масса вопросов о возможной ответственности тех, кто отдал на казнь невиновного человека.

Немудрено, что Верховный Суд РФ счел «недоказанным» совершение Чикатило убийства Лены З. – первого из более чем пятидесяти последовавших затем убийств. Автор настоящего исследования полностью разделяет мнение журналиста Ольги Чайковской: «Членам Верховного Суда РСФСР тоже было нелегко, они понимали меру ответственности – у кого личной, у кого корпоративной, – и тут же сработал в них давно отлаженный механизм: сделать вид, что ничего не было. Ни расстрела “по ошибке”, ничего!» [35] Чайковская О. Монстр // Литературная газета. 1991. № 50. С. 8.

Читатели, настроенные непредвзято, после анализа приложений к настоящей главе могут сами прийти к аналогичному выводу.

16 февраля 1994 г. А. Р. Чикатило казнили. По некоторым сведениям, исполнение приговора ускорили две публикации в январе того же года в «Комсомольской правде», содержащие последнее интервью осужденного. В газете высказывалась мысль, что смертный приговор над маньяком не будет исполнен. Это предположение, по утверждению заслуживающего доверия источника, побудило Президента РФ на незамедлительное подписание указа об отказе в ходатайстве Чикатило о его помиловании.

14 июля 1980 г. в г. Ангарск Иркутской области к своим родственникам приехала из Якутии 26-летняя Татьяна С. Днем 23 июля она бесследно исчезла. После заявления матери С. в органы милиции было заведено розыскное дело. 13 августа в реке Китой у г. Ангарска обнаружили нижнюю половину женского тела, расчлененного в области поясницы рубящим орудием типа топора. В сентябре 1980 г. верхняя часть женского трупа, одетого в платье и бюстгальтер, была найдена в реке близ г. Свирска. Мать Татьяны С. опознала эти останки как тело исчезнувшей дочери, а также назвала индивидуальные признаки одежды Татьяны, соответствующие найденным вещам.

Прокуратурой г. Ангарска 13 августа 1980 г. по факту обнаружения останков женщины было возбуждено уголовное дело. Эксперты определили, что обе части расчлененного тела принадлежат одному и тому же человеку – Татьяне С. Во влагалище и прямой кишке покойной нашли сперму, на шее имелась прижизненная странгуляционная борозда. Кроме того, обнаружили ряд колото-резаных повреждений, часть которых проникала в брюшную полость, и перелом внутренней пластинки костей свода черепа, вызванный сильным ударом. Насильственный характер смерти С. не вызывал сомнений.

Версия об изнасиловании и последующем убийстве потерпевшей в одном из городских притонов отрабатывалась сотрудниками уголовного розыска наиболее тщательно. Оперативным путем проверялись жилища, где периодически собирались ранее судимые лица. В одной из таких квартир жила С. Н. Васильева, в прошлом судимая за кражу. Ее сожитель Василий Коваленко также имел несколько судимостей. В этой квартире постоянно собирались знакомые Коваленко аналогичного социального статуса, устраивались попойки, нередко происходили драки посетителей.

В декабре 1980 г. сотрудники милиции нашли формальный повод для помещения Коваленко, как подозреваемого, в изолятор временного содержания УВД Иркутской области. Но оперативная работа с ним и Васильевой не дала никаких сведений, что эти лица причастны к убийству Татьяны С.

Сотрудники Ангарского ГУВД продолжали считать перспективной версию о возможном совершении преступления в квартире Васильевой. 12 июня 1982 г. они задержали под надуманным предлогом А. И. Фурсова, имевшего судимость за умышленное убийство женщины и в прошлом посещавшего квартиру Васильевой. Фурсова поместили в ИВС Ангарского ГУВД, где содержали долгое время без уведомления об этом органов прокуратуры. Задержанный заявлял, что ничего не знает про убийство С. Через 15 дней содержания его в изоляторе сотрудники милиции вынесли постановление о задержании Фурсова как подозреваемого в убийстве С. Более того, прокурор Центрального района г. Ангарска санкционировал заключение Фурсова под стражу на основании оперативной информации.