Николай Китаев - Неправосудные приговоры к смертной казни

Нужно отметить, что в юридической психологии разработаны критерии соответствия показаний описываемой действительности [39] Ефимова Н. И. Предварительная диагностика ложных показаний // Юридическая психология. М., 1989. С. 26. , но это известно ограниченному кругу специалистов.

Заключение эксперта-психолога широко использовалось автором для выбора тактики допроса каждого из подэкспертных с учетом их психологических характеристик.

Уголовное дело в отношении Коваленко, Иванова, Перова и Фурсова было прекращено. К дисциплинарной ответственности привлечены некоторые работники прокуратуры, «не увидевшие» откровенных противоречий и надуманности в «доказательствах вины» этих лиц [40] С критикой работников прокуратуры по делу об убийстве С. выступил известный журналист Марк Дейч в статье «Труп прокурора», опубликованной 12 января 1999 г. в газете «Московский комсомолец». . В отношении сотрудников милиции, допустивших нарушения закона, возбудили уголовное дело, порученное прокуратуре Омской области по распоряжению прокурора РСФСР. Но, в отличие от работников краснодарских правоохранительных органов (см. главу «Краснодарское дело»), к уголовной ответственности никого не привлекли, дело прекратили.

В 1985 г. автор предъявил Васильевой и Подоляк обвинение в даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением в тяжком преступлении. Народный суд Центрального района г. Ангарска согласился с такой квалификацией действий подсудимых по ч. 2 ст. 181 УК РСФСР, указав в обвинительном приговоре: «Вина подсудимых доказана и подтверждается как протоколами допросов, очных ставок, протоколами судебного заседания, так и судебно-психологической экспертизой, из которой видно, что черты характера обеих обвиняемых в совокупности с вышеизложенными условиями, при которых обе дали заведомо ложные показания, объективно свидетельствуют, что Подоляк и Васильева дали ложные показания из низменных побуждений».

Лжесвидетельницам было назначено наказание – 5 лет лишения свободы каждой с отбыванием срока в исправительно-трудовой колонии общего режима. Суд счел возможным применить к подсудимым Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 40-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» и освободил их от наказания.

Фактор времени безусловно отразился на оперативных возможностях органов дознания, которые несколько лет все силы тратили на работу по версии, оказавшейся ложной. Преступление в отношении Татьяны С. так и осталось нераскрытым. Но женщины в г. Ангарске продолжали исчезать, а в 1982 г. в той же реке Китой близ Ангарска была обнаружена верхняя половина тела неизвестной женщины, расчлененного посмертно. Эксперты дали заключение о наличии 5 сходных признаков в механизме расчленения этого трупа и тела Татьяны С. Но органы дознания и прокуратуры эти выводы экспертов не заинтересовали.

В своей книге генерал-майор милиции Н. П. Водько кроме дела невиновно осужденного Александра Кравченко упоминает еще об одном уголовном деле с аналогичной судебной ошибкой.

«Всем памятно дерзкое нападение на универмаг “Молодежный” в г. Москве. По этому делу задержали подозреваемых… У преступников изъяли оружие, из которого застрелили инкассаторов. Проверка же оружия показала, что пистолет был похищен у убитого ранее работника милиции. К этому времени за убийство милиционера уже были осуждены четыре человека, один из которых получил исключительную меру наказания, но, к счастью, приговор еще не был исполнен. Причины те же – грубые нарушения законности со стороны лиц, занимавшихся оперативной и следственной работой. Судебную ошибку удалось поправить, но ценой жизни других жертв, а не системой прокурорского и судебного надзора» [41] Водько Н. П. Почему так долго искали Чикатило… М., 1996. С. 42–43. .

Ф. И. Раззаков в своей книге про данную судебную ошибку упоминает также мимоходом, называя иное количество осужденных: «По этому делу милиция арестовала двух молодых людей, одного приговорили к смертной казни, а другого – к 15 годам тюрьмы. К счастью, приговор исполнить не успели» [42] Раззаков Ф. И. Бандиты времен социализма. М., 1996. С. 290. .

На самом же деле осужденных Московским городским судом по названному делу было трое. Василий Батаев на момент задержания имел 4 судимости, его приятель Николай Беляев – 2 судимости, а Валерий Шаповаленко ранее был не судим. Все трое вели паразитический образ жизни, нигде не работали, перемещались по различным городам.

В ночь с 27 на 28 февраля 1985 г. в салоне вагона пассажирского электропоезда № 6664 в черте г. Москвы был убит работник ОВД на станции Москва-Белорусская Л. Н. Смирнов, похищено его служебное оружие – пистолет Макарова и две обоймы с патронами. Смерть потерпевшего наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения головы, в области спины убитого имелось колото-резаное повреждение с глубиной раневого канала около 8 см. При осмотре места происшествия обнаружили стреляную гильзу и пулю калибра 9 мм, которые являлись частями патрона импортного производства. Такой комбинированный способ убийства позволил выдвинуть версию, что нападавших должно быть не менее двух.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие этого преступления, способствовали поступлению в органы дознания различных сообщений, среди которых особый интерес представляло заявление В. Н. Цуранкова, бывшего работника уголовного розыска. Он сообщал, что в доверительной беседе со своей знакомой Беляевой в первой декаде марта 1985 г. выяснил обстоятельства гибели Смирнова. По словам Беляевой, преступление совершил ее муж совместно с неким Батаевым, после чего они завладели оружием убитого.

Началась оперативная разработка Н. И. Беляева, в ходе которой, в частности, выяснилось, что он совместно с В. А. Батаевым в марте успел совершить две квартирные кражи в Одесской области, а наводчиком в этих преступлениях выступал В. В. Шаповаленко.

Заместитель начальника следственной части Прокуратуры РСФСР И. М. Костоев, организовавший позднее расследование этого преступления надлежащим образом, кратко указывает в своей книге: «Преступники скоро нашлись, а после соответствующих “допросов” признались в совершенном ими преступлении. Сперва, естественно, отказывались, потом неожиданно признались, причем дружно все трое. Потом отказались от своих признаний, а затем снова подтвердили их. И хотя оружие убийства – ни нож, ни пистолет – найдены не были, людей осудили и одного из них приговорили к расстрелу» [43] Костоев И. М., Викторов В. Е. Россия: преступный мир. М., 1998. С. 266. .