Анна Рабец - Правовая охрана товарных знаков в России

Различительный характер товарного знака может быть связан с формой знака, т. е. допустимыми видами товарных обозначений, а также с его содержанием – смысловым характером обозначения.

С точки зрения формы из-за отсутствия отличительных свойств не принимаются к регистрации обозначения в виде цифр, отдельных букв, не имеющих смыслового характера, линий, простых геометрических фигур, простых изображений товаров и их наименований и т. д. Кроме того, не обладают различительной способностью объемные обозначения, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением. Подобные символы, лишенные каких-либо индивидуальных черт, не способны выполнять функции разграничительного характера. Однако в ряде случаев возможны отступления от указанного правила: во-первых, когда обозначение широко и долго использовалось, в результате чего оно приобрело дополнительную различительную способность, став общеизвестным (например, BMW), и, во-вторых, когда применяется норма ст. 6 quinquies (a) Парижской конвенции, допускающей получение за границей охраны знака в таком виде, в каком он был зарегистрирован в стране происхождения, независимо от того, что в данной зарубежной стране подобные обозначения не принимаются к регистрации. [93] Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я . Указ. соч. С.9.

Оценка отличительной способности знака по его содержанию является более сложной. Так, к числу обозначений, не обладающих отличительными свойствами по своей смысловой нагрузке, относят обычные словесные обозначения, не являющиеся в необходимой степени оригинальными. Часто употребляемые, банальные слова, лишенные какой-либо выразительности, не могут стать специальным товарным символом, поскольку они не способны создать индивидуальную характеристику изделий. [94] Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. С. 38. Решение вопроса о том, являются ли слова невыразительными, общеупотребительными, целиком зависит от субъективной оценки специалистов федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Другое важное требование, связанное с отличительным характером товарного знака, состоит в том, что он не должен быть обозначением, прямо и непосредственно выражающим товарную характеристику изделий. Содержание знака должно иметь независимый характер по отношению к объекту маркировки, восприниматься как вымышленный символ, не отражающий товарной природы изделий. [95] Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5–6. С.20. Только тогда он может осуществлять функцию различительного средства товара среди массы однородной продукции.

В связи с этим к содержанию знака предъявляются следующие основные требования. Прежде всего знак не может быть описательным обозначением товара. Он не может быть видовым обозначением товара. И, наконец, знак не может являться общепринятым символом или термином.

Среди обозначений, непосредственно связанных с характеристикой товара, основное место занимают описательные обозначения. Описательным признается такой знак, который является простым указанием места или времени производства товара, его назначения, способа производства, качества, цены товара и т. д. Для того чтобы обозначение считалось в полном смысле описательным, оно должно раскрывать природу товара, его состав, свойства, которые позволяют идентифицировать товар и определяют выбор этого товара покупателем. [96] Там же.

Следует отметить, что вопрос об описательном характере знака достаточно сложен. Это объясняется тем, что товарный знак помимо отличительной выполняет еще и рекламную функцию. Поэтому в него стремятся вложить сведения о каких-либо положительных свойствах изделия. Вместе с тем подобные обозначения не содержат признаков, которые выделяли бы изделия из ряда подобных, и, следовательно, не обусловливают их различия. Например, экспертизой было отказано в регистрации товарному знаку «Большое путешествие», представляющему собой словесное обозначение в виде двух описательных слов. Решение было мотивировано тем, что в отношении услуг, связанных с организацией путешествий, обозначение «Большое путешествие» не обладает различительной способностью, т. е. подпадает под действие п. 1 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках (слово «путешествие» указывает на вид услуги, для маркировки которой предназначалось обозначение, а слово «большое» является описательным по отношению к любым товарам и услугам). Указанное решение ВНИИГПЭ было оставлено в силе Апелляционной палатой, а в последующем – Арбитражным судом г. Москвы. [97] Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 50–54.

В связи с большим количеством отказов в регистрации описательных обозначений возникает вопрос о допустимой степени использования описательных элементов при разработке товарных знаков. Практикой выработаны некоторые подходы к решению данного вопроса. Считается, что знак в целом может сообщать об определенных достоинствах товара, но только не прямо, а в иносказательной форме, с использованием аналогий (например, «Зеленые листья» – для биокефира). С этой целью используются слова и изображения, которые по прямому смыслу могут быть отдаленными от предназначения изделия, но вместе с тем отражать его важные свойства. [98] Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 9. Заметим, что в результате прямого, а не иносказательного указания в обозначении на вид и назначение товаров, приведенных в перечне заявки (товары 16-го класса МКТУ: пеленки, детские трусы из бумаги и целлюлозы), Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака символу «Drypads» (перевод составляющих слов «сухой» и «мягкая прокладка»). Арбитражный суд г. Москвы оставил данное решение в силе. [99] Подробнее см.: Кононенко Ю. В., Пелих А. Н . Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 18.

Следует подчеркнуть, что в ряде зарубежных стран при определенных обстоятельствах существует возможность получения правовой охраны описательным обозначениям. [100] Так, в соответствии с Инструкцией «Товарный знак Евросоюза» (п. 3 ст. 7) товарный знак может получить правовую охрану, даже если он указывает на назначение маркируемых им товаров, но при этом в результате использования станет обладать различительной способностью в отношении маркируемых товаров. Доказательствами различительной способности в данной ситуации могут служить длительная рекламная кампания товара, его успешная реализация и др. В этом плане интересен спор между фирмой «The Procter and Gamble» и Патентным ведомством ЕС по поводу описательного обозначения «Baby-dry», предназначенного для маркировки пеленок (см.: Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ // Справочная система «Консультант»). В настоящее время соответствующие правила зафиксированы в отечественном законодательстве о товарных знаках (абз. 7 п. 1 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках). Их введение в Закон РФ о товарных знаках обусловлено тем, что, во-первых, существует значительное количество обозначений, не обладающих различительной способностью и не зарегистрированных в качестве товарных знаков, которые приобретают различительный характер в результате длительного использования в коммерческом обороте. Во-вторых, возможность предоставления правовой охраны указанным обозначениям, главным образом описательным, обусловлена положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которыми «чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака» (ст. 6 quinquies С. (1)). Более четко приведенное правило сформулировано в ст. 15.1 Соглашения TRIPS: «Если обозначение не обладает различительной способностью в отношении соответствующих товаров или услуг, страны-члены могут ставить возможность регистрации знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе его использования».