Анна Рабец - Правовая охрана товарных знаков в России

Следующую группу обозначений, также рассматриваемых как лишенные отличительных черт, составляют обозначения, вошедшие во всеобщее употребление как названия товаров определенного вида (например, «Нейлон», «Беломор» и др.). Вследствие универсализации применения некоторые наименования становятся в глазах массового потребителя определителем вида товаров. Они полностью или в значительной степени утрачивают способность быть средством индивидуализации изделий, вызывать представление об источнике их происхождения. [101] Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.44. В результате они не могут выполнять функции товарных знаков. Заметим, что и в соответствии с дореволюционным законодательством товарным знаком не могло служить обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для отличия товаров известного рода. [102] В этой связи представляет интерес дореволюционная судебная практика, например, спор об обозначении «Syndetikon», которое было определено как родовое понятие склеивающих предметов (см.: Розен Я. С . Товарные знаки. С. 3–4.).

Нужно отметить, что отдельными организациями-изготовителями предпринимались попытки закрепления за собой исключительных прав на некоторые видовые обозначения. Так, в свое время Роспатентом в качестве товарного знака было зарегистрировано обозначение «Аспирин» на имя немецкой фирмы «Байер». В результате подобной регистрации фирма получила исключительное право на использование товарного знака «Аспирин», что вызвало протест со стороны производителей данного препарата. В данном случае явно просматривалось нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках. Вследствие признания факта всеобщего употребления термина «аспирин» как обозначения товаров определенного вида без наличия какой-либо взаимосвязи с фирмой – изготовителем данного лекарства Апелляционная палата Роспатента в результате рассмотрения возникшего спора совершенно справедливо признала недействительной регистрацию вышеназванного товарного знака на имя фирмы «Байер». [103] Спор о товарном знаке «аспирин»// Патенты и лицензии. 1994. № 5–6. С. 8–9; Джермакян В . Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1–2. С.29; и др.

Таким образом, когда в результате широкого и длительного применения знак превращается в «свободный», он ассоциируется не с производителем, а с каким-то видом продукции. Подобные обозначения также могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак (при условии, что они не занимают в нем доминирующего положения).

Наконец, не являются товарными знаками обозначения, относящиеся к общепринятым терминам (обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым принадлежат товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация). Подобные обозначения напрямую связаны с объектом маркировки (например, изображение ножниц для швейной промышленности), а следовательно, не могут выполнять функцию индивидуализации товаров. Так, Роспатентом было отказано в предоставлении правовой охраны на территории РФ международной регистрации товарного знака «Sleever» в связи с тем, что знак представляет общепринятый технический термин, означающий в области деятельности заявителя (производство товаров 16 и 17-го классов: пленки и втулки из термостойкой пластмассы, предназначенные для обертывания и украшения сосудов) машину для обертывания рукавным материалом, область применения которой – упаковка и тара. [104] Подробнее см.: Мельников В. Неохраноспособные обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 25–26.

Подход к требованию различительной способности товарного знака как к самостоятельному признаку охраноспособности знака в литературе неоднозначен. Одни ученые (например, А. П. Сергеев) [105] Сергеев А. П . Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 600–605. не выделяют данное требование среди других критериев охраноспособности товарного знака, полагая, по-видимому, что он поглощается признаком новизны. Другие авторы (А. Н. Григорьев, Н. И. Коняев), [106] Григорьев А . Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака. С.19–21; Коняев Н. И . Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. С. 10. наоборот, считают указанный критерий одним из наиболее важных.

По нашему мнению, признак различительного характера товарного знака имеет право на самостоятельное существование наряду с другими критериями охраноспособности указанного объекта по соображениям, приведенным выше. Кроме того, выделение данного признака диктуется как международной законодательной практикой, так и нормами отечественного законодательства о товарных знаках.

Обозначение может считаться товарным знаком лишь тогда, когда оно в установленном порядке зарегистрировано. Требование регистрации обозначения, в отличие от Положения о товарных знаках 1974 г., прямо не содержится в определении понятия товарного знака, но вытекает из ряда норм Закона РФ о товарных знаках (ст. 2, 3 и др.).

Таким образом, лишь с момента официального признания обозначения товарным знаком можно говорить о нем как о самостоятельном объекте правовой охраны. Российское законодательство не охраняет незарегистрированные в Роспатенте обозначения, за исключением так называемых общеизвестных знаков, которые охраняются в РФ без регистрации в соответствии с международными договорами.

Использование товарного знака до его регистрации не закрепляет за пользователем права на товарный знак и не может подтвердить приоритета обозначения. В отношении незарегистрированных товарных знаков не может возникнуть ни временная правовая охрана, предоставляемая изобретениям, ни право преждепользования. Критерий регистрации товарного знака указывает и на то, что зарегистрированные знаки юридически признаны и существуют как юридическая категория (в отличие от товарных знаков, существующих в социальной реальности). [107] Заметим, что указанный признак большинство авторов выделяют в качестве критерия охраноспособности товарного знака (см., напр.: Петров И. Я . Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; и др.). Вместе с тем нельзя не отметить то, что признак регистрации товарного знака носит формальный характер, а у общеизвестных обозначений может вообще отсутствовать.

Кроме указанных, в литературе предлагаются и некоторые другие критерии охраноспособности товарных знаков. Например, Н. И. Коняев среди таких признаков товарного знака, как новизна и различительный характер, выделяет требование художественности изображения, т. е. его соответствия эстетическим требованиям. По мнению указанного автора, не могут признаваться товарными знаками безвкусные рисунки, словосочетания и т. п. [108] Коняев Н. И . Указ. соч. С. 10.