Анна Рабец - Правовая охрана товарных знаков в России

Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. С. 6.

Подробнее см.: Мельников В . Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 21–22.

Ариевич Е. А. Отказы экспертизы по заявкам на регистрацию: практика последних лет // Вопросы изобретательства. 1988. № 7. С. 39.

Тыцкая Г. И, Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 13.

Серов С. И., Марач В. В . Объемные товарные знаки // Вопросы изобретательства. 1976. № 12. С. 36.

По мнению специалистов, самым удачным примером эффективного дизайна товарного знака на сегодняшний день является дизайн коробки стирального порошка «Tide». Было проведено следующее исследование: коробка разрезалась на 16 квадратов, эти квадраты затем собирались в произвольном порядке, и в любой вариации немедленно узнавалась коробка «Tide» (см.: О брендах // http://www.ru/yes/yes_24htm).

В настоящее время государственную политику и функции в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности осуществляет Роспатент (Российское агентство по патентам и товарным знакам) – федеральный орган исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.

Мельников В . Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 23.

Панкратов Ф. Г., Серегина Т. К . Рекламная деятельность. М.,1999. С. 320.

Петрова Т. Д . Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 17.

Саленко Л. П . Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1988. № 12. С.31.

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. С.107.

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я . Указ. соч. С. 35–36; Сергеев В. М . Как защитить товарный знак в России? // Патенты и лицензии. 1993. № 9–10. С. 13.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я . Указ. соч. С. 36.

Орлова В. В . Общеизвестные товарные знаки в России // Патенты и лицензии. 1995. № 9. С. 10.

Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и Соглашения TRIPS, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 10.

См., напр.: Рабец А. П . О некоторых аспектах правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Правоведение. 2001. № 2. С. 115–116.

Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 36–39.

Заметим, что Совместная резолюция и Положения в отношении охраны общеизвестных товарных знаков могут использоваться с целью изменения национального законодательства государств – членов ВОИС в области охраны общеизвестных обозначений.

Мельников В. Толкование статуса общеизвестного знака // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4. С. 90–93.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я . Указ. соч. С. 34.

Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 24.

Так, товарный знак «Уралмаш», принадлежащий ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», был признан общеизвестным в РФ с 31 декабря 1977 г. (см.: Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 20).

Орлова В. В . Что нового в охране товарных знаков? // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 21.

См. напр.: Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков. С. 24; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 616, и др.

Орлова В. В . Общеизвестные товарные знаки в России. С. 12.

Восканян Р. С . Общеизвестные товарные знаки // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 28.

Грешнева Н. П. Выявление общеизвестности товарных знаков. С. 25.

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34; Грешнева Н. П . Указ. соч. С. 25.

В качестве исключения можно привести положение, относящееся к новизне общеизвестного знака (п. 1 ст. 19 1новой редакции Закона РФ о товарных знаках): «Товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестными, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров».

Подробнее см.: Мещеряков В. А . Закон о товарных знаках: изменим к лучшему // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 3–7.

Примером коллективного знака, зарегистрированного отечественным заявителем, является обозначение «Домохим», которое проставляется на товарах бытовой химии.

Подробнее см.: Свядосц Ю. И . Коллективные товарные знаки в советском законодательстве и практике // Вопросы изобретательства. 1982. № 10. С. 40.

Горленко С. А., Шатров В. П . Некоторые вопросы правовой охраны и применения коллективных знаков // Вопросы изобретательства. 1972. № 6. С. 26.

Подробнее см.: Горленко С. А., Ложкина Н. В . Коллективные знаки: есть проблемы // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 13–15.

Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учеб. пос. М., 1999. С. 84.

Как только стало ясно, что существует проблема «советских» товарных знаков, практически все специалисты в отношении указанных обозначений стали предлагать правовой режим коллективных знаков. Однако случаи создания таких объединений достаточно редки. В качестве примера эффективного существования подобных организаций можно привести ассоциацию «Табакпром», на имя которой был зарегистрирован товарный знак «Прима» в отношении сигарет (см.: Калятин В. О . Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 345.).

Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С.11–15.

Альшулер Л. Н., Николаева В. В . Обозначение одно. Сколько будет владельцев?// Патенты и лицензии. 1999. № 9. С.37.

Там же. С.38.