Анна Рабец - Правовая охрана товарных знаков в России

Григорян С. А . Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности // Государство и право. 2000. № 4. С. 77.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я . Указ. соч. С.9.

Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. С. 38.

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5–6. С.20.

Там же.

Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 50–54.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 9.

Подробнее см.: Кононенко Ю. В., Пелих А. Н . Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 18.

Так, в соответствии с Инструкцией «Товарный знак Евросоюза» (п. 3 ст. 7) товарный знак может получить правовую охрану, даже если он указывает на назначение маркируемых им товаров, но при этом в результате использования станет обладать различительной способностью в отношении маркируемых товаров. Доказательствами различительной способности в данной ситуации могут служить длительная рекламная кампания товара, его успешная реализация и др. В этом плане интересен спор между фирмой «The Procter and Gamble» и Патентным ведомством ЕС по поводу описательного обозначения «Baby-dry», предназначенного для маркировки пеленок (см.: Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ // Справочная система «Консультант»).

Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.44.

В этой связи представляет интерес дореволюционная судебная практика, например, спор об обозначении «Syndetikon», которое было определено как родовое понятие склеивающих предметов (см.: Розен Я. С . Товарные знаки. С. 3–4.).

Спор о товарном знаке «аспирин»// Патенты и лицензии. 1994. № 5–6. С. 8–9; Джермакян В . Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1–2. С.29; и др.

Подробнее см.: Мельников В. Неохраноспособные обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 25–26.

Сергеев А. П . Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 600–605.

Григорьев А . Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака. С.19–21; Коняев Н. И . Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. С. 10.

Заметим, что указанный признак большинство авторов выделяют в качестве критерия охраноспособности товарного знака (см., напр.: Петров И. Я . Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; и др.). Вместе с тем нельзя не отметить то, что признак регистрации товарного знака носит формальный характер, а у общеизвестных обозначений может вообще отсутствовать.

Коняев Н. И . Указ. соч. С. 10.

Сергеев А. П . Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 605.

Гаврилов Э. П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Правовые и экономические проблемы. Рига, 1975. С. 106.

Сергеев В. М . Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. С. 58.

См., напр.: Павлинская А . Товарный знак. Л., 1974.

Серов С. И., Марач В. В . Виды и формы товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 29–30.

См., напр.: Кулаков Ю. И . Новое Положение о товарных знаках // Там же. 1974. № 7. С. 32.

Можно выделить и иные классификации товарных знаков, прямо не вытекающие из норм Закона РФ о товарных знаках. Так, в зависимости от того, вносились или нет какие-либо изменения в содержание обозначения, товарные знаки подразделяются на «постоянные» и «обновленные». Потребность в обновлении товарного знака может возникнуть, к примеру, если многочисленные подделки обозначения уменьшили силу его воздействия на потребителя либо если изменились вкусы общества. Поэтому многие предприниматели не отказываются полностью от использования прежнего обозначения, определенным образом зарекомендовавшего себя, а предпочитают модернизировать его. Отметим, что среди российских товарных знаков наиболее удачное обновление коснулось обозначений «Жемчуг» (обновленный товарный знак – «Новый жемчуг»), «Ява» (обновленный знак – «Ява Золотая»).

Веркман Каспер Дж . Товарные знаки: создание, психология, восприятие. С. 178.

Подробнее см.: Серов С. И., Марач В. В . Указ. соч. С. 29.

Сергеев А. П . Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 612.

Подробнее см.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф . Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 5.

Подробнее см.: Интеллектуальная собственность. Основные материалы: В 2 ч. Ч. I. Новосибирск, 1993. С. 141–142.

Подробнее о критериях охраноспособности данных обозначений см.: Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 21–26; Горленко С . Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Там же. 1997. № 11–12. С. 13–14.

Так, в 2000 г. в РФ насчитывалось 13 674 товарных знака, большая часть которых имела словесный элемент (см.: Роспатент. Промышленная собственность. Товарные знаки // http://www.rupto.ru/report/r2000-06.htm). При этом «Толковый словарь живого великорусского языка» В. Даля содержит только 200 000 слов, из которых далеко не все могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (имеют негативное значение, не могут выполнять функции товарных знаков и т. д.).

В настоящее время довольно часто в качестве словесных знаков регистрируются короткие фразы и рекламные лозунги (например, «Филиппс есть Филиппс» и др.).

Левицкая Э. Д., Сергеев В. М. Разработка и использование серии словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 7. С. 34.

См., напр.: Сергеев А. П . Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 610–611.

Горленко С. А . Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.