Владислав Уруков - Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве

Казалось бы, категория абстрактности, возникшая в римское время и развитая в последующем цивилистами, стала аксиомой и вряд ли будет оспариваться судебной и судебно-арбитражной практикой. Практика вексельного права указывает на тот факт, что и в настоящее время судебная практика неоднозначна, порой противоречит вексельному законодательству, в понимании абстрактности векселя, а в отдельных случаях происходит упразднение отдельных свойств векселя. Более того, например, отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» [78] Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2001. – № 2. – С. 5. , на наш взгляд, являются небесспорными, поскольку противоречат одному из самых отличительных свойств векселя – абстрактности. Так, в ч. 5 п. 15 Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана в отношении этого векселя или кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные разъяснения Пленума никак не согласуются с вексельным законодательством и его принципами. Как указывал Г. Ф. Шершеневич [79] Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 261. , «вексельные обязательства служат сами по себе основанием: „ платить нужно, потому что вексель выдан“». Это суждение профессора Г. Ф. Шершеневича стало фундаментальным в векселистике и одним из основных принципов вексельного права, подтвержденным вековой историей российского, а также современного векселя и конкретной судебной и судебно-арбитражной практикой высших судов РФ. Плательщику по векселю нет никакой разницы, кому он должен платить. Для него юридически важен только один факт – платеж должен быть совершен надлежащему лицу, который обосновывает свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов на самом оригинале векселя, поэтому плательщику по векселю не интересно знать, кому он совершает платеж: добросовестному или недобросовестному лицу и т. п., поскольку для него важно, чтобы предъявитель векселя к платежу смог доказать свое право по векселю. Если вексель был похищен, украден и т. п., то данную проблему должны решать заинтересованные лица, с владения которых выбыл вексель, но эти факты остаются за вексельными отношениями и не регулируются вексельным законодательством. Удивление вызывает в этом абзаце Постановления и то, что, оказывается, лицо освобождается от платежа, если докажет недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Не значит ли это, что после восьми веков использования векселя как абстрактной сделки с момента принятия Постановления вексель стал каузальной сделкой? Вся популярность векселя в коммерческом обороте только в том и заключается, что вексель – абстрактная сделка. Доказательства наличия или отсутствия выдачи векселя никогда не требовалось и не требуется по вексельному закону! Основание выдачи векселя не влияет каким-либо образом на отношения между участниками в вексельных отношениях. И судебно-арбитражная практика, казалось, уже выработала достаточно ясную и единообразную практику по этому вопросу [80] См., например: Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. – № 6. – С. 101–114. . На наш взгляд, это было положительной тенденцией, поскольку законодатель не спешит «обновить» вексельный закон. Высшие судебные инстанции учли это, использовав современную практику вексельного оборота России. Безусловно, высшая судебная инстанция не может своим решением превратить вексель из абстрактной сделки в каузальную. Скорее всего, это понимание судами необходимости скорейшего изменения вексельного закона в целях упорядочения практики вексельного обращения.

Если по такому свойству векселя, как абстрактность, среди представителей российской цивилистики, в том числе среди векселистов, как правило, имеется единодушное мнение, то в отношении других свойств векселя – формальности (формализма) и безусловности – такого единодушия в юридической литературе нет. Формальность векселя и форма векселя, как указывается в последних исследованиях и в судебной и судебно-арбитражная практике, понятия тождественные. Трудности в определении формальности векселя вполне объяснимы, поскольку в Положении о переводном и простом векселе указывается на содержание векселя, но не раскрывается понятие «форма векселя». В цивилистике и практике по отношению к форме векселя имеется несколько точек зрения. По одной из них форма векселя – совокупность обязательных реквизитов [81] См. Пункт 5 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 г. № 18 (Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. – № 10. – С. 72). . Эта позиция в дальнейшем была развита в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14, в п. 2 которого указывается, что «при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверить, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя)». Указанная позиция поддерживается Л. А. Новоселовой [82] Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. – М.: Статут, 1997. – С. 5. , А. А. Вишневским [83] Вишневский А. А. Вексельное право. – М.: Юристъ, 1996. – С. 14. и некоторыми другими авторами. Иная точка зрения, представленная В. А. Беловым, сформулирована следующим образом: «Форма векселя – совокупность качеств, в силу которых документ может быть признан векселем. К элементам формы векселя относят его письменность, а также реквизиты» [84] Белов В. А. Практика вексельного права. – М.: Юринфор, 1998. – С. 58. . И, наконец, третью точку зрения изложил Ф. А. Гудков: «Под формой векселя мы в дальнейшем будем понимать логическую категорию, состоящую из следующих основных элементов:

– во-первых, форма выпуска ценной бумаги (бездокументарная или документарная, однако говорить о бездокументарных векселях в рамках настоящей работы не имеет смысла, здесь все очевидно);

– во-вторых, формы реквизитов векселя, сформулированные выше;

– в-третьих, полнота всей совокупности обязательных реквизитов;