Владислав Уруков - Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве

Во-вторых, круг субъектов вексельного обязательства уже, чем круг субъектов обязательств общегражданских. Участники вексельных отношений определяются Федеральным законом, что следует из п. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе». Если по общему правилу гражданско-праводееспособные лица могут без каких-либо ограничений быть участниками любых общегражданских обязательственных правоотношений, то для вексельных обязательственных правоотношений наличие полной гражданской праводееспособности субъекта не является достаточным условием для участия в вексельных обязательственных правоотношениях. Такие субъекты могут при определенных условиях выступать активной стороной (получающей по векселю). Для того чтобы субъект мог стать пассивной стороной (обязанной по векселю), это должно быть непосредственно указано в самом вексельном законе.

Д – односторонний или двухсторонний договор; С – односторонняя сделка

Рис. 3. Вексельное обязательство и его субъекты (в переводном векселе)

В-третьих, вексель как условное целое обязательство состоит из главного обязательства и подчиненных ему вексельных обязательств (подчиненные вексельные обязательства). Вексельное обязательство как целое возникает, изменяется или прекращается со всеми другими вексельными обязательствами, включенными и в само вексельное обязательство.

В-четвертых, в сложных конструкциях общегражданских обязательств как на стороне должника, так на стороне кредитора может выступать несколько лиц. В отличие от этого в вексельном обязательстве всегда действует только один кредитор – надлежащий векселедержатель. Остальные участники вексельного обязательства могут выступать или выступают в роли должника. Кредитор имеет право потребовать платеж по векселю от главного должника (акцептанта, векселедателя простого векселя), а при неуплате – с любого другого должника по векселю: векселедателя переводного векселя, индоссантов, авалистов, посредников (имеются в виду случаи, когда они не выходят из вексельного обязательства). В этом смысле конструкция вексельного отношения напоминает абсолютное правоотношение (в абсолютном правоотношении управомоченному лицу – собственнику противостоят все другие лица, в вексельном – векселедержателю противостоят все обязанные по векселю лица).

Как отмечает профессор В. В. Витрянский, «известно, обязательство имеет определенный субъектный состав (стороны обязательства): должник, т. е. лицо, обязанное передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, совершить иные действия, и кредитор – лицо, которое вправе потребовать от должника исполнить его обязанность. Так выглядит простейшая модель обязательственного правоотношения (т. е. одностороннее обязательство). В реальном имущественном обороте используются, как правило, более сложные конструкции: во-первых, как на стороне должника, так и на стороне кредитора может выступать несколько лиц; во-вторых, преобладает двухстороннее обязательство, где обе стороны выступают в качестве должника в одном обязательстве и одновременно являются кредитором по другому обязательству. По принципу двухстороннего обязательства построены практически все договорные обязательства в сфере предпринимательства» [125] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. – С. 634. .

Суждение профессора В. В. Витрянского абсолютно верное, если речь идет об общегражданских обязательствах. Как видим, в результате расчленения вексельного обязательства и изучения его отдельных составляющих его конструкция не может быть отнесена ни к одному известному общегражданскому обязательству. Таким образом, можно с достаточной уверенностью утверждать, что вексельное обязательство является специфическим видом гражданско-правового обязательства, состоящим из главного обязательства и замкнутых в нем подчиненных вексельных обязательств. Для обозначения такого вида гражданско-правового обязательства можно внести в юридическую литературу понятие «сложноподчиненное гражданско-правовое обязательство». По нашему мнению, сложноподчиненное гражданское правовое обязательство – это совокупность одного, главного гражданско-правового обязательства и нескольких подчиненных ему отдельных гражданско-правовых обязательств. Отличие сложноподчиненного гражданско-правового обязательства от сложного правоотношения состоит в том [126] Сложное правоотношение структурно может быть разделено на ряд правоотношений с простой структурой, которые тесно связаны между собой и взаимообусловлены (см.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. – М., 1997. – Т. 2. – С. 137). , что в таком обязательстве главную роль играет одно правоотношение, которое предопределяет судьбу тесно связанных с ним подчиненных правоотношений.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2000. – № 11. – С. 83.

См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). – М.: Спарк, 1994. – С. 264–266; Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. – М.: Банковский деловой центр, 1997. – С. 7–8; Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 116–167; Добрынина Л. Ю. Вексельное право России. – М.: Спарк, 1998. – С. 4.

Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Статут, 2000. – С. 15.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 36.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 31.

Памятники римского права. Законы XII таблиц. – М.: Зерцало, 1997. – С. 8.

Здесь и далее Институции Гая приводятся по: Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 16–119.

Римское частное право: Учеб. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385.