Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Объективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена в одном из следующих видов деяний:

а) неправомерный отказ в предоставлении информации (документов, материалов) Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации;

б) неправомерное уклонение от предоставления информации (документов, материалов) этим органам;

в) предоставление заведомо неполной информации тем же органам;

г) предоставление указанным органам ложной информации.

Неправомерный отказ в предоставлении информации означает не основанный на положениях нормативных актов отрицательный (не имеющий уважительных причин) ответ перечисленным в законе органам государственной власти, выраженный в любой форме.

Уклонение от предоставления информации может выражаться в бездействии должностного лица, не желающего передать затребованную Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палатой Российской Федерации информацию.

Предоставление неполной информации есть сокрытие должностным лицом части сведений от интересующихся органов.

Предоставление ложной информации – это выдача упомянутым органом не соответствующей действительности информации.

По конструкции объективной стороны состав является формальным. Следовательно, оконченным рассматриваемое преступление будет с момента совершения одного из указанных в законе деяний, образующих его объективную сторону.

Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Виновный сознает общественную опасность своего деяния и желает его совершить. Мотивы и цели в рассматриваемом преступлении могут быть разнообразными, они не являются обязательными признаками субъективной стороны и, следовательно, на квалификацию не влияют.

Субъект преступления – специальный. Им может быть только должностное лицо, обязанное предоставлять информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ. Признаки должностного лица как специального субъекта должностных преступлений были рассмотрены нами выше.

Анализируемое преступление имеет квалифицированный вид – те же деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Аналогичный квалифицирующий признак был освещен нами при анализе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК.

Особо квалифицированным видом рассматриваемого преступления является совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 287 УК, если они:

а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти;

б) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) повлекли тяжкие последствия.

Первый из перечисленных особо квалифицирующих признаков рассматриваемого состава означает, что должностное лицо, обязанное предоставлять информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, неправомерно отказывает в ее предоставлении или уклоняется от этого либо предоставляет заведомо неполную или ложную информацию в связи с сокрытием правонарушений, которые совершены должностными лицами органов государственной власти . Скрываемое правонарушение может быть уголовно наказуемым деянием или любым иным правонарушением, совершенным как самим должностным лицом, обязанным предоставить информацию Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, так и всяким другим должностным лицом органов государственной власти.

Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ признается совершенным по предварительному сговору группой лиц , если в совершении преступления участвовало два или более должностных лица, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом.

Рассматриваемое преступление признается совершенным организованной группой , если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких подобных преступлений (ч. 2 ст. 35 УК).

Тяжкие последствия как третий особо квалифицирующий признак данного преступления есть оценочное понятие, содержание которого рассматривалось нами при проведении юридической характеристики преступления, предусмотренного ст. 285 УК.

Вместе с тем полагаем, что определенного внимания заслуживает вопрос о форме вины в указанном особо квалифицированном виде преступления.

Одни криминалисты полагают, что вина должностных лиц, не предоставивших информацию, по отношению к наступившим тяжким последствиям может быть как умышленной (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной (легкомыслие или небрежность). При наличии неосторожной вины можно говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины [147] См., напр.: Волженкин Б. В . Указ. соч. С. 173; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. Н. Новгород, 1996. С. 279. . Другие считают, что психическое отношение к тяжким последствиям в рассматриваемом преступлении может быть выражено только в неосторожности [148] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. С. 568. . Однако в большинстве учебников и комментариях к УК вопрос о вине в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 287 УК, авторы вообще обходят стороной.

Нам представляется, что вопрос о регламентации ответственности за причинение тяжких последствий в анализируемом составе законодателю следовало бы решать с учетом положений об ответственности за преступления с двумя формами вины (как она представлена в ст. 27 УК). Намереваясь усилить ответственность за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 287 УК, законодатель вводит в качестве конструктивного признака причинение последствий. На наш взгляд, в этом случае необходимо сконструировать это преступление по одному из типов преступлений с двумя формами вины, которое характеризуется неоднородным психическим отношением к деянию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К такому типу преступлений относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия.

В этих случаях, как справедливо полагают теоретики, наличие двойной формы вины привносит известную специфику в решение вопросов о приготовлении, покушении и соучастии в таких преступлениях. Поскольку указанные последствия не охватываются умыслом, преступление может квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 287 УК лишь при фактическом наступлении этих последствий. То же следует сказать и о соучастии: упомянутые последствия могут инкриминироваться лишь их фактическим причинителям (исполнителям), а организаторы, подстрекатели и пособники не могут нести за них ответственность, так эти последствия не охватывались их умыслом [149] Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1:Преступление. Владивосток, 1999. С. 428. . Поэтому покушение на отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, повлекшее тяжкие последствия, – невозможно.