Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Представляется, что не всякое отступление от требования закона при вынесении того или иного судебного акта однозначно свидетельствует о наличии в действиях судьи рассматриваемого состава преступления. В самой статье такие критерии не обозначены.

В юридической литературе, как правило, говорится о «грубом нарушении» [292] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2000.С. 441. или о «существенном нарушении» [293] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.С. 703. материального или процессуального законодательства. По-видимому, в целях разграничения уголовно наказуемого деяния и дисциплинарного проступка оценка допущенного судом отступления от закона должна даваться в каждом конкретном случае. В учебной и научной литературе дается примерный перечень нарушений, которые, бесспорно, свидетельствуют об уголовно наказуемом неправосудно вынесенном судебном акте.

По гражданским (арбитражным) делам это необоснованный отказ в удовлетворении иска либо удовлетворение иска при отсутствии объективных к тому оснований, незаконное прекращение производства по делу и т. п. По уголовным делам это осуждение заведомо невиновного или оправдание виновного, явно необоснованное изменение меры пресечения или назначенное судом наказание и т. д.

По конструкции состав преступления относится к категории формальных . Поскольку принятие судом решения в ходе рассмотрения дела носит нередко поэтапный характер, в юридической литературе возникла дискуссия по поводу момента окончания данного преступления.

В уголовно-правовой доктрине доминирует утверждение, согласно которому вынесение заведомо неправосудного судебного акта следует считать оконченным с момента его подписания судом (Л. В. Лобанова, А. С. Горелик).

В некоторых юридических источниках эта позиция уточняется, и речь идет не просто о подписании, а об обязательном оглашении данного судебного акта (В. Н. Кудрявцев).

Буквальное толкование термина «вынести» означает в том числе «принять решение, объявить». Поэтому под понятием « вынесение приговора, решения или иного судебного акта » следует понимать не только составление данного судебного документа, его подписание, но и в случаях, предусмотренных законодательством, его оглашение. Как только принятый неправосудный акт порождает значимый для судопроизводства результат (например, оставление заявления без рассмотрения, изменение меры пресечения обвиняемому и т. п.), данное преступление считается оконченным.

Именно по этой причине действия судьи Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 305 УК как оконченное преступление. Н., сознавая, что уголовное дело по обвинению Д. в совершении особо тяжких преступлений фактически находится в производстве другого судьи, не имея письменного разрешения или указания суда, используя юридическую некомпетентность народных заседателей, умышленно вынес неправосудное решение об изменении Д. меры пресечения (заключение под стражу на подписку о невыезде). Данное определение судья Н. подписал и, заверив гербовой печатью, отправил в СИЗО. В результате этого решения Д. был из-под стражи освобожден и впоследствии скрылся от следствия и суда [294] См.: Архив прокуратуры Магаданской области. 1998.Дело№ 73244. .

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует признак «заведомость». Виновный достоверно знает, что принимаемое им судебное решение незаконно (либо в силу грубого нарушения процессуальных норм, либо в силу несоответствия фактических обстоятельств принимаемому решению), и желает вынести таковое.

Мотивы и цели подобного поведения могут быть самыми различными и на квалификацию содеянного не влияют, а учитываются при вынесении наказания. Мотивами могут выступать месть, корыстная или иная личная заинтересованность и т. п.

Субъект преступления – специальный: судья или судьи. К ним относятся профессиональные судьи (в том числе и судьи Конституционного Суда РФ), народные и арбитражные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела и в вынесении заведомо для них неправосудного судебного акта.

Спорным остается вопрос о том, можно ли отнести к субъектам данного преступления присяжных заседателей в силу того, что они выносят вердикт о виновности или невиновности лица и могут принять заведомо неправосудное решение. Следует согласиться с теми авторами, которые считают противоречащим закону положительное решение этого вопроса. Так, Л. В. Лобанова указывает на то, что «законодатель не счел необходимым предусматривать ответственность за вынесение заведомо незаконного вердикта присяжными заседателями». При этом она сожалеет, что при буквальном толковании ст. 305 УК «присяжный заседатель оказался вне круга субъектов» данного состава преступления [295] См.: Лобанова Л. В . Указ. соч. С. 133–134. . С этой позицией следует согласиться.

Вч. 2 ст. 303 УК предусмотрены квалифицированные виды данного преступления: а) вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы; б) наступление в результате данного деяния иных тяжких последствий.

В первом случае речь идет о назначении в качестве меры наказания лишения свободы на определенный срок либо пожизненное лишение свободы. При этом не имеет значения, применялась или нет к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ «Условное осуждение».

Иные тяжкие последствия являются оценочной уголовно-правовой категорией, которая определяется в каждом конкретном случае в зависимости от наступивших последствий. К ним можно отнести самоубийство лица, длительное отбывание наказания невиновным, тяжкую болезнь невиновно осужденного, совершение тяжких или особо тяжких преступлений лицом, незаконно оправданным, и т. п.

Задачей правосудия является объективное рассмотрение дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. Преступления, входящие в анализируемую группу, препятствуют выполнению этой задачи, так как искажают фактические данные о совершении преступления, об обстоятельствах, имеющих значение для законного, объективного и обоснованного решения дела, исключают возможность по их получению и, в конечном итоге, нарушают интересы правосудия.

Анализируемый состав преступления в УК РФ появился вновь после более чем тридцатилетнего отсутствия. Существовавшие в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. (соответственно ст. 115 и ст. 119) уголовно-правовые нормы о провокации взятки, предусматривавшие ответственность должностного лица за заведомое создание обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку, в УК РСФСР 1960 г. не вошли. Вопросы провокации противоправной деятельности рассматривались в рамках института соучастия и характеризовались как подстрекательство лица к совершению преступления.