Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Возвращение данной правовой нормы в действующее уголовное законодательство породило немало вопросов и неоднозначное к ней отношение, вплоть до высказывания мнения о нецелесообразности ее существования. Так, А. А. Мастерков писал, что в настоящее время отсутствуют какие-нибудь приемлемые уголовно-правовые средства противодействия провокационной деятельности, поскольку единственная норма, устанавливающая уголовную ответственность за провокацию преступления (ст. 304 УК), является нежизнеспособной и поэтому должна быть упразднена [296] Мастерков А. А . Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Дис.… канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.С. 9. .

Обращает на себя внимание и тот факт, что за период действия УК РФ с 1997 по 2006 г. на всей территории России было возбуждено всего 25 уголовных дел по ст. 304 УК [297] См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 379; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 543; Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007.С. 356. .

Многие критические высказывания по поводу правовой нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа, как правило, имеют под собой основания и заслуживают внимания. Однако нельзя не согласиться с Л. В. Лобановой в том, что подобные высказывания должны заставлять задуматься, но не о необходимости декриминализации такого деяния, а в первую очередь о важности определения критериев отграничения провокации от законной оперативно-розыскной деятельности, предусматривающей возможность проведения оперативного эксперимента [298] См.: Лобанова Л. В . Указ. соч. С. 84. .

Непосредственным основным объектом преступления являются в первую очередь интересы правосудия. Данная норма защищает отношения по выполнению такой задачи правосудия, как ограждение невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, получение объективных доказательств совершения преступления. Дополнительным объектом следует признать отношения, обеспечивающие репутацию личности.

Даже если провоцирующий преследует цель последующего шантажа потерпевшего, это не может не затрагивать интересов правосудия. Провокатор угрожает распространить сведения о якобы совершенном преступлении , представив правоохранительным органам сфальсифицированные доказательства получения потерпевшим взятки.

Предметом преступления могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество либо услуги имущественного характера, т. е. все то, что является предметом получения взятки или коммерческого подкупа.

Потерпевшим от провокации закон называет должностное лицо (примечание к ст. 285 УК) либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях (примечание к ст. 201 УК).

По конструкции данный состав относится к категории формальных . Преступление считается оконченным с момента самой провокации, т. е. попытки передачи материальных ценностей лицу, который на это не давал своего предварительного согласия.

Объективная сторона преступления предусматривает провокацию взятки либо коммерческого подкупа, т. е. попытку передачи материальных благ или оказания услуг материального характера без согласия потерпевшего.

Провокация преступления – это вовлечение другого лица в преступление, совершенное с целью наступления вредных для этого лица последствий. Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию «провокации» обусловлено сложной природой этого понятия.

В литературе можно встретить различные суждения по вопросу о признании уголовно наказуемой провокацией удавшегося склонения лица к получению взятки, когда отсутствовало предварительное согласие на ее получение.

Так, по мнению Б. В. Волженкина, провокацию взятки следует считать оконченным преступлением независимо от того, удалось ли в провокационных целях склонить должностное лицо к принятию материальных ценностей. Если это все же удалось, то спровоцированное должностное лицо также подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки [299] См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.С. 332. .

Возражая против такой позиции, Н. Егорова замечает, что сущность провокации состоит именно в неудавшейся попытке передать материальные ценности [300] См.: Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа//Рос. юстиция. 1997. № 8. С. 26. . Поэтому, поддерживает ее Л. В. Лобанова, применение ст. 304 УК исключается, когда провокатору удалось склонить должностное лицо к получению выгоды имущественного характера, ибо подобная ситуация возможна лишь при получении согласия «провоцируемого», но признак отсутствия согласия для содержащегося в анализируемой статье состава преступления является обязательным [301] См.: Лобанов Л. В . Указ. соч. С. 82. . Подобные действия некоторые криминалисты предлагают оценивать как подстрекательство к получению взятки (коммерческого подкупа) [302] См.: Радачинский С. Н . Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 55; Мансуров О. А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа. Дис.… канд. юрид. наук. М., 2001.С. 60. .

Провокация может иметь место только тогда, когда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, высказывало желание за свою деятельность получить материальные блага. Иными словами, на момент передачи предмета взятки или подкупа такое желание ни в чем не проявлялось и нигде не фиксировалось.

Не случайно одним из значений слова «провокация» является следующее: «Предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия» [303] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю . Указ. соч. С. 606–607. . Провокатор склоняет, убеждает, поощряет и, как прямой результат, – побуждает другое лицо к совершению преступления с помощью методов, которые создают риск того, что такое преступление будет совершено лицом, не готовым к его совершению. Под отсутствием согласия понимается либо прямой отказ взять предлагаемый предмет, либо неведение лица о факте передачи этого предмета.

Так, сотрудники ОБЭП К-ко и Г-в были привлечены к уголовной ответственности по ст. 304 УК за то, что, испытывая личную неприязнь к декану экономического факультета государственной сельскохозяйственной академии К., умышленно оформили якобы полученную информацию о вымогательстве и получении К. взяток за сдачу экзаменов при поступлении в вуз. На основании этого ввели в заблуждение руководство УВД и получили от последнего разрешение на проведение оперативного эксперимента в отношении К. После чего через Г-ва пытались склонить К. к получению взятки [304] См.: Архив Верховного Суда РФ. 2001. Дело№ 87-002-01. .