Николай Сенников - Постатейный комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

Решением Приморского краевого суда от 17 сентября 1999 г. заявление заместителя прокурора Приморского края о признании незаконной регистрации Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных органов г. Владивостока и о запрете ее деятельности было удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В кассационной жалобе Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных органов г. Владивостока поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела в связи с кассационной жалобой Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных органов г. Владивостока, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенное решение и направила дело на новое расследование (см. постатейные материалы к ст. 10).

1. Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

2. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

Каждый человек, находящийся на территории Российской Федерации (это могут быть и граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), обладает совокупностью прав и свобод, которые гарантируются Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Кроме того, так как согласно ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, при определении всего комплекса прав и свобод каждого человека необходимо учитывать нормы международного права в этой сфере. К основным международным актам, закрепляющим основные права и свободы человека, относятся: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., конвенции, рекомендации и декларации МОТ, Европейского Союза, Совета Европы и т. д. Особую роль в защите прав и свобод призваны играть судебные органы. Так, ст. 9 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Положения п. 1 комментируемой статьи устанавливают равенство граждан по широкому комплексу прав и свобод, формулируя их как социально-трудовые, политические и иные.

Наиболее часто встает вопрос о дискриминации в том случае, когда профсоюзная организация пытается в коллективном договоре предусмотреть механизм его распространения на работников организации. Нормативные акты МОТ, имеющие непосредственное отношение к этому вопросу, следующие: Конвенция МОТ № 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию», Конвенция МОТ № 98 «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров», Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», Конвенция МОТ № 154 «О содействии коллективным переговорам», Рекомендация МОТ от 29 июня 1951 г. № 91 «О коллективных договорах», Рекомендация МОТ от 19 июня 1981 г. № 163 «О содействии коллективным переговорам». Понятие дискриминации раскрывается ст. 1 Конвенции МОТ № 111, которой соответствует ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда». Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что к дискриминации относятся действия, целью которых является ограничение гражданина в свободной реализации им права на труд. Механизм распространения условий коллективного договора на работников организации нельзя отнести к действиям, нарушающим свободу реализации права работников в сфере труда. Действительно, по признаку передачи полномочий на ведение коллективных переговоров с целью заключения коллективного договора все работники организации подразделяются на следующие три группы: первая – работники, являющиеся членами профсоюза, вторая – работники, не являющиеся членами профсоюза и лично уполномочившие профсоюзную организацию представлять их интересы в отношениях с работодателем, и те, которые не являются членами и профсоюза и не уполномочили первичную профсоюзную организацию представлять их интересы в сфере социального партнерства. Автоматическое распространение коллективного договора на всех работников организации даже вопреки их личному волеизъявлению нарушает их свободу труда, а также приводит к дискриминации работников, относящихся к первым двум группам, поскольку они своими личными средствами финансируют организацию, представляющую общие интересы по подготовке и заключению коллективного договора в интересах всех работников, в том числе и тех, кто не желает этого. Такая трактовка законодательства приводит к тому, что государство создает правовой режим, направленный против профсоюзов, поскольку совершенно очевидно, что проще не вкладывать вообще никаких усилий либо финансовых средств и получать в полном объеме все блага, причитающиеся по коллективному договору, нежели оплачивать деятельность профсоюзной организации и, к тому же, нередко вызывать неудовольствие работодателя фактом членства в профсоюзе. Более того, именно автоматическое, без добровольного волеизъявления каждого конкретного работника распространение на него договорных норм труда, содержащихся в коллективном договоре, ограничивает его право на свободу труда.

Высказанная выше точка зрения подтверждается и практикой Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, который в решении от 27 октября 1975 г. по делу «Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии» указал, что не каждое различие является дискриминацией. К дискриминации, согласно Европейскому Суду, относится лишь такое предпочтение, которое не имеет никакого объективного и разумного оправдания. В данном случае если ТК РФ придает такое большое значение социальному партнерству как средству регулирования трудовых отношений, логично предположить, что стороны самостоятельно должны определять механизм распространения условий коллективного договора в части, предоставляющей дополнительные льготы и преимущества работникам.