Галина Улетова - Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей»

С предложением допустить в исполнительный процесс «частный» элемент – частных приставов, исполняющих юрисдикционные акты по договору, выступала О. В. Исаенкова, однако, предвидя неизбежную критику такой концепции, она не предложила проект соответствующего закона [13] Исаенкова О. В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1. С. 72. .

Е. Н. Кузнецов, глубоко исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, пришел к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации французского института судебных исполнителей как «свободных профессионалов», поскольку система исполнительного производства, основанная на «свободном статусе» органов принудительного исполнения, более эффективна в связи с прямой заинтересованностью судебных исполнителей в быстром и правильном взыскании долга. Названный автор предлагает в качестве эксперимента предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и обязав соблюдать условия допуска к профессии (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т. д.). С его точки зрения, судебных приставов-исполнителей следует объединить в палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, что должно способствовать реальному усилению ответственности судебных приставов-исполнителей за совершение исполнительных действий, а также существенному повышению качества таких действий и результативности их применения на практике; в случае причинения вреда он будет возмещаться не за счет средств государственного бюджета, а за счет средств соответствующей региональной палаты, членство в которой обязательно для всех судебных приставов [14] Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис…. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004. С. 6–7. .

На наш взгляд, предпосылки для внедрения частной модели принудительного исполнения сегодня в России уже имеются. Возможно создание института частных судебных приставов на первом этапе в качестве правового эсперимента на уровне одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых сами судебные приставы исполнители готовы взять на себя личную ответственность за результаты принудительного исполнения юрисдикционных актов, имеют достаточный уровень профессиональной подготовки для работы в новой обстановке и способны конкурировать на рынке юридических услуг. Несомненно, обязательными условиями для получения статуса частного судебного пристава-исполнителя должны быть наличие у кандидата высшего юридического образования, стаж работы в системе принудительного исполнения не менее года, безупречность деятельности в период работы в системе органов принудительного исполнения, сдача комплексного экзамена, включающего вопросы по всем отраслям права, знание которых необходимо для осуществления деятельности по принудительному исполнению юрисдикционных актов. Комплексный экзамен, на наш взгляд, должен приниматься независимой комиссией, включающей представителей различных юрисдикционных органов, исполнительные документы которых подлежат принудительному исполнению (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, налоговые органы, таможенные органы и др.), а также преподавателей вузов, обеспечивающих подготовку юридических кадров. Разработчики либеральной модели системы принудительного исполнения в ходе ее доработки должны учитывать как положительный, так и отрицательный опыт деятельности частных приставов, накопленный странами, где уже функционирует такая система (Франция, Бельгия, Люксембург, Нидерланды, Италия, Греция, Литва, Латвия и др.). В какой-то степени может быть учтен опыт формирования и деятельности системы частного нотариата в России, чтобы избежать организационных и кадровых ошибок [15] Исаежова О. В. Указ. соч. С. 72. .

Итоги анкетирования судебных приставов-исполнителей Краснодарского края, проведенного автором проекта Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» в период 2002–2005 гг., свидетельствуют об устойчивой привлекательности частноправовой модели принудительного исполнения и готовности значительной части судебных приставов перейти в систему частного исполнения юрисдикционных актов. В частности, на вопрос анкеты (2005 г.) «Готовы ли вы принять участие в эксперименте и стать частным судебным приставом-исполнителем, получив лицензию и застраховав свой профессиональный риск?» 222 чел. (40 % опрошенных) ответили положительно, 333 чел. (60 %) респондентов не готовы к этому, в 2004 г. к эксперименту был готов 151 чел. (35 % опрошенных), в 2003 г. частными приставами соглашались стать 138 чел. (40 % опрошенных), в 2000 г. эта цифра была еще выше, за эксперимент высказались 132 чел. (46 % опрошенных). Близкие итоги опроса получены в Саратовской области при опросе 2000 г.: 75 чел. (36,58 % опрошенных) ответили «да», 119 (58,04 %) – «нет».

В поддержку частноправовой (либеральной) модели исполнительного производства приводятся следующие аргументы: отсутствие большого количества отчетной документации позволит сэкономить время для совершения исполнительных действий; без бюрократии и систематических проверок можно будет эффективней использовать рабочее время; такая модель повысит ответственность, самостоятельность в принятии решении; независимый пристав будет работать на конечный результат – исполнение юрисдикционного акта, что позволит повысить авторитет судебной власти; реформирование государственной системы принудительного исполнения укрепит статус и улучшит имидж судебного пристава-исполнителя, а следовательно, в систему придут профессионалы. Каковы же аргументы тех, кто выступает за сохранение существующей модели исполнения? Одни полагают, что службы судебных приставов должны быть государственными учреждениями, поскольку это придает им авторитет, без поддержки и защиты государства их работа не будет эффективной; другие просто боятся изменений и не готовы конкурировать на рынке юридических услуг, поскольку не имеют высшего образования или средств для страхования профессионального риска; третьи считают, что сдать экзамен и получить лицензию на осуществление деятельности в качестве частного судебного пристава-исполнителя будет очень сложно, поскольку чиновники будут требовать за это «непомерное вознаграждение». По мнению некоторых специалистов, частная модель неизбежно приведет к увеличению расходов на исполнительное производство и станет недоступной для большинства граждан; кроме того, частные приставы будут «толковать» закон, как им выгодно, преследуя цель реально исполнить юрисдикционный акт, получив за это вознаграждение от взыскателя. Несомненно, что сторонники и противники либерализации системы принудительного исполнения приводят аргументы, заслуживающие серьезного анализа и осмысления. Вместе с тем мы полагаем, что будущее за частноправовой моделью исполнения как более эффективной и менее затратной. Однако несомненно и то, что за государством должна сохраниться функция нормативного регулирования деятельности судебных приставов-исполнителей, контроля за их деятельностью, а также установления предельных тарифов за совершение исполнительных действий – это позволит избежать значительного увеличения расходов на исполнительное производство и сохранить доступность системы принудительного исполнения. Любые решения, действия (бездействие) частного судебного пристава-исполнителя должны быть предметом последующего судебного контроля. В связи с нашей позицией относительно перспектив развития системы принудительного исполнения России предлагаем для обсуждения проект Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей».