Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству

По нашему мнению, безусловно, следует согласиться с тем, что «наука и практика нуждаются в общем определении понятия права». Но при этом вызывает некоторые сомнения необходимость различных определений права, тем более характеризующих данный феномен «фрагментарно». Представляется, что сам процесс правопознания есть «очищение» от фрагментарных определений, своего рода «поступательное движение» к практичному, «работающему» общему определению, «удовлетворяющему потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву». Поэтому более точной представляется точка зрения А. В. Мицкевича, по мнению которого юридическая наука нуждается не только в общем понятии, но и в едином определении права. В частности, им отмечается, что каждое из абстрактных определений различных сторон права не дает представления о его понятии как едином целом, особом явлении или системе явлений. В конечном счете многообразие права в целом может быть выражено лишь через «синтез многих определений, следовательно, единство многообразного». [97] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 727. Такой синтез постигается лишь развитием теории права в целом и выражается в системе ее категорий. Но бытие права как специфического социального явления может и должно быть зафиксировано в понятии, выражающем его как конкретное живое целое. [98] См.: Там же. «Без этого дальнейшее изучение способно отклониться от истины, от эмпирически установленных наукой признаков данного явления. Поэтому и возникает необходимость единого понятия права, зафиксированного логически в его общем определении, позволяющем отождествлять вновь познаваемые явления с правом и ограничивать право от явлений, не содержащих его признаков». [99] Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11.

На наш взгляд, речь действительно должна вестись не только об общем научном понятии феномена «право», но и о выработке именно общего определения . [100] Весьма точно, на наш взгляд, логическое соотношение объемов содержания категорий «понятие права» и «определение права» обозначил В. А. Четвернин: «Каждое понятие права раскрывается через его определение. В определении понятия права перечисляются признаки, которые автор определения считает главными для права. Это перечисление главных признаков позволяет понять, что́ автор определения считает сущностью права и чем право отличается от других социальных явлений. Отсюда вытекает, что не только разные понятия, обозначаемые как «право», но и одно и то же понятие может быть раскрыто через разные определения. Поэтому можно сказать, что, несмотря на множество определений какого-либо понятия права, существует лишь одно определяемое понятие права. Это значит, что, например, юридическому понятию права можно давать разные определения, но определяемое понятие права останется одним и тем же – юридическим. Однако при этом нельзя забывать, что разные определения могут относиться и к разным понятиям» (Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 35–36). Понятие представляет собой мысль, отражающую в обобщенной форме явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства явлений и отношения между ними. [101] Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 513. Особенность же определения заключается в его роли как «инструмента опосредованного, дискурсивного познания, осуществляющегося с помощью языка». [102] Попа́ К. Теория определения. М., 1976. С. 176. Поэтому точное и научно обоснованное определение должно представлять собой, с одной стороны, некий итог познавательной деятельности, а с другой стороны, оно становится определенной отправной точкой в познании иных явлений и научном обосновании новых понятий и определений. Именно поэтому разрешение вопроса, связанного с формулировкой определения права, имеет существенное значение для дальнейшего исследования правовых явлений, для выявления закономерностей и перспектив развития права, а также для развития соответствующей правовой теории в целом. «Как в семени дано определенное будущее растения, – очень точно подмечает в этой связи В. С. Нерсесянц, – так и в понятии права в научно-абстрактном виде содержится определенная правовая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) учения о праве. Если, таким образом, понятие права – это сжатая правовая теория, то правовая теория – это развернутое понятие права. Ведь только некое целостное учение о праве (в виде определенной концепции философии права или юриспруденции) способно дать систематическое и полное раскрытие понятия права в виде соответствующей научной теории». [103] Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133.

Следует отметить, что такое общее определение, по нашему мнению, может быть выработано только в рамках теории государства и права как базовой методологической науки. В силу указанной специфики важнейшей задачей именно теории государства и права является формулировка такого определения, которое отвечало бы потребностям «всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики», а также способствовало бы формированию осознанного отношения человека к праву.

Вместе с тем такое теоретическое определение вряд ли сможет ответить потребностям практики именно в силу своей сложности. Поэтому оно, по всей видимости, должно включать компоненты, имеющие самостоятельное практическое значение. Это позволит выделить из сложной теоретической конструкции более простые, т. е. определения права в аспекте, имеющем значение для соответствующего вида юридической деятельности. Это должны быть общедоступные определения, предполагающие возможность закрепления в дефинитивных нормах, к которым, с одной стороны, могли бы апеллировать субъекты правотворческой, правоприменительной деятельности, субъекты непосредственной правореализации, с другой стороны – эти дефиниции, определяющие феномен права в соответствующем аспекте, не должны противоречить общетеоретической, научной дефиниции, они должны составлять ее часть, отражающую одну из сторон правового феномена.

Одним из направлений правопознания является исследование научных подходов к пониманию правовых явлений. Это позволяет выделить характерные черты правового феномена, лучше рассмотреть разные его проявления, т. е. проанализировать знания, полученные в рамках разных научных концепций и путем их мыслительной обработки выделить качественно новое научное знание о праве. Различные концепции правопонимания, выступающие в качестве объектов научно-познавательной деятельности, исследуются при помощи определенных способов, приемов, методов. В процессе правопознания «методологическим значением обладает все то, что позволяет реализовать наш познавательный интерес и достигать поставленные цели, а также то, что способно организовать исследовательский процесс сообразно избранному предмету и корректировать его всякий раз, как только это окажется необходимым». [104] Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001. С. 36. Но при этом «различие между методом, с одной стороны, способом, приемом, расчетом, манерой – с другой, состоит в том, что метод представляет собой более сложное образование, чем прием и другие близкие к нему познавательные действия. Под приемом мыслится всегда только один какой-либо способ действия, например, логический анализ – это прием мысленного расчленения предмета на части. Метод же чаще всего – это совокупность познавательных операций, определенным образом субординированных». [105] Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск, 1972. С. 285.