Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 26.

Там же.

В современной социологии права высказывается мнение о необходимости изучать правовую реальность методами, которые принципиально отличаются от методов, господствующих в естествознании. Так, например, Л. И. Честнов, обращаясь к социологической терминологии, именует их «качественными» методами юридического исследования. К этим методам, в частности, предлагается относить такие, как методы генетической и структурной деконструкции, включенного наблюдения, монографический метод описания единичного случая (объекта) по возможности в максимальном количестве его взаимосвязей, биографический метод, методы семантического анализа и т. д. (См.: Честнов И. Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 20).

Здесь и далее мы исходим из неоднозначной интерпретации терминов «типология» и «типизация». Под типологией следует понимать методологический подход к исследованию тех или иных явлений. Такое понимание определяется самой этимологией термина – типо – (от «образец») + логия (от «учение»). В свою очередь под типизацией следует понимать собственно сам метод, используемый в рамках типологии.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685; Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

См., например: Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11; Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 39–51; Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32–35, и др.

Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 365.

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.

Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. С. 32.

Иногда употребляется также термин «типизация», содержание которого раскрывается как «классификация по типам» (См., например: Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.).

Под классификацией в современной науке понимается система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания (в нашем случае в правоведении). Классификация, как правило, используется для установления связей между соответствующими понятиями или классами объектов, для ориентировки в их многообразии, а также позволяет определить место объекта в системе (Философский энциклопедический словарь. М, 1983. С.257). В свою очередь классификация типов правопонимания фиксирует закономерные связи между последними с целью определения места конкретного типа в типологической системе, которое указывает на его особенности, характерные черты.

Барушкова Р. И. Классификационные системы научно-технической информации. М., 1981. С. 4.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 156.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 48–50.

Там же. С. 50.

Там же.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 32.

Н. Н. Алексеев выделял такие традиционные типы правопонимания, как юридическую догматику, юридический социологизм и теорию естественного права. Себя же ученый относил к сторонникам феноменологии права (См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 20–45).

См., например: Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 18–19; Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3–11; Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 65–72; Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37; Назаренко Г. В. Теория права и государства. М., 2001. С. 11–12, и др.

Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. № 1991. № 12. С.7.

Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 4.

Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133. См., также: Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32; Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Право и закон. М., 1983.

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.

Там же. С. 34.

Там же.

Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11.

Там же. С. 37.

Там же. С. 12.

Там же. С. 37.

Там же. С. 20.

См., например: Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 169–170.

Следует отметить, что речь в данном случае ведется именно о типологии правопонимания, выстроенной в рамках либертарно-юридической концепции, но никак не об общей концептуальной канве, с которой автор по большинству принципиальных моментов считает необходимым согласиться.

См.: О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56–74; 1979. № 8. С. 48–77.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 54.

Там же. С. 5.

Нерсесянц В. С. 1) Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 27; 2) Право и закон. М., 1983. С. 351–356.