Коллектив авторов - Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве

Помимо проблем с определением аффилированности в настоящее время есть и еще одна большая проблема: организация считает другое лицо аффилированным с ней, а это другое лицо или третьи лица не считают.

Проблема возникает из-за того, что законодательство не вполне ясно определяет, за кем остается «последнее слово» в части признания одного лица аффилированным с другим. Между тем, такие споры могут иметь более чем серьезные последствия. К примеру, одним из оснований для освобождения лица от обязанности делать обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» является то, что имела место «передача акций лицом его аффилированным лицам или передача акций лицу его аффилированными лицами». Цена вопроса (обязательного предложения), как показали последние годы (особенно кризисные), не просто большая, иногда она означает саму возможность дальнейшего существования организации, про имущественные приобретения/потери миноритарных участников и говорить не стоит: они очень значительны.

По существу в настоящее время принятие решения о том, является ли то или иное лицо аффилированным с организацией, принимает сама организация на основании собственного решения, а также поступившей к ней информации от лиц, которые выполняют установленную некоторыми законами обязанность уведомлять организации о своей аффилированности с ними. Приведем только три примера.

1. Статья 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает, что «лицо признается аффилированнымв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации». Как видно, не ясен субъект такого «признания», однако далее мы видим правило, состоящее в том, что «общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации». Итак, акционерное общество обязано само определять, кто с ним аффилирован, нет никаких указаний на то, что какой-либо государственный орган вправе оспаривать включение того или иного лица в аффилированные лица организации (не может оспорить это и само включенное в список лицо).

2. Ст. 6 ЗоЗК и Порядок предоставления бирже списка аффилированных лиц хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованным и (или) участвующим в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам), утвержденный приказом ФАС России от 26 июня 2012 г. № 409. В соответствии со статьей 6 ЗоЗК на хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованный и (или) участвующий в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам), возложена обязанность «предоставлять бирже список аффилированных лиц в порядке установленном федеральным антимонопольным органом». Согласно указанному порядку (утв. названным выше приказом ФАС России от 26 июня 2012 г. № 409):

– указанный хозяйствующий субъект ежеквартально и в связи с изменениями и (или) дополнениями направляет бирже информацию о своих аффилированных лицах в виде списка аффилированных лиц, составленного по рекомендуемому образцу согласно приложению к указанному документу;

– хозяйствующий субъект вносит в список аффилированных лиц информацию об изменении и (или) дополнении списка аффилированных лиц, которая известна либо должна быть известна хозяйствующему субъекту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. пункт 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 4 октября 2011 г. № 11–46/пз-н указывает, что «список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу».

Как видно, во всех перечисленных случаях нормативный акт предоставляет самому решать, аффилировано ли с ним то или иное лицо, или нет.

Такое решение, как показывает практика [196] Худякова Е. Миноритарии подали в суд на «Газпром» // Ведомости. 22.10.2013 (http:// www.vedomosti.ru/companies/news/17757881/ot-gazproma-trebuyut-ofertu (дата обращения 18.10.2014); Огородников Е. Как напугать «Газпром» // Эксперт. № 36(913) и проч. публикации. , вполне нормальное при цивилизованных условиях ведения бизнеса, в современных российских условиях имеет очевидный дефект.

Как было отмечено выше, развитие института аффилированности шло в рамках антимонопольного законодательства, однако в силу различных причин, в том числе того, что для целей антимонопольного регулирования востребован иной институт – группа лиц – институт аффилированности потерял свою какую-то особую функциональную направленность.

Для целей антимонопольного регулирования (защиты конкуренции) институт аффилированности используется крайне редко и фрагментарно. Примерами использования его для целей защиты конкуренции можно назвать:

– ст. 6 ЗоЗК, где среди 8 условий, при одновременном соблюдении которых «цена товара не признается монопольно высокой в случае, если она установлена на бирже» указаны два следующих: «3) хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, аккредитованный и (или) участвующий в торгах (в том числе путем подачи заявок на участие в торгах брокеру, брокерам), предоставляет бирже список аффилированных лиц в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом', 4) действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и (или) его аффилированных лиц не относятся к манипулированию рынком»);

– ст. 33 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой в целях обеспечения баланса интересов продавцов электрической энергии и покупателей электрической энергии и предотвращения злоупотребления монопольным положением к учредительным документам совета рынка установлено следующее требование к их содержанию: указание запрета «распоряжаться более чем 20 процентами голосов при принятии решений общим собранием совета рынка или наблюдательным советом совета рынка в отношении любого субъекта оптового рынка (аффилированных лиц, группы лиц)»;

– ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».