Коллектив авторов - Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве

Данный подход, суть которого заключается в том, что установленные ст. 12 ЗоЗК случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям в целом , подтверждает позицию ВАС РФ, выраженную в утратившем ныне силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [208] Вестник ВАС РФ. № 8, август, 2008. . Остается лишь сожалеть, что настолько существенное разъяснение высшей судебной инстанции было исключено из данного постановления в связи с принятием третьего антимонопольного пакета, значительно изменившего правовой режим картельных соглашений. В отсутствие этого разъяснения страдает и судебная практика, и юридическая доктрина. Думается, что данное разъяснение в скорректированном варианте должно быть обязательно возвращено в юридический оборот.

В итоге формируется весьма интересный режим правового регулирования, устанавливающий специальное дозволение (исключение) из специального запрета, существующего в рамках общего дозволения.

В отношении координации экономической деятельности антимонопольное законодательство не содержит ограничений в смысле запрета «вертикальных соглашений». Дополнение, легитимирующее отсутствие ограничений на «вертикальные» соглашения, введенное третьим антимонопольным пакетом (вместо дозволения на координацию экономической деятельности саморегулируемыми организациями в отношении установления для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из него), было необходимо для того, чтобы на координацию экономической деятельности, в отношении которой и ранее были установлены запреты, связанные с возможностью заключения картельных соглашений (нынешняя ч. 5 (бывшая ч. 3) ст. 11 ЗоЗК), по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) невозможно было распространить правила о запрете «вертикальных» соглашений и, в соответствии с этим, нормы об их допустимости (ст. 12 ЗоЗК). Неверной видится позиция, согласно которой применение критериев допустимости к координации касается случаев, когда координация осуществляется вне рамок какого-либо соглашения, но результатом такой координации является заключение антиконкурентного соглашения, которое, тем не менее, может быть признано допустимым согласно существующим критериям допустимости [209] См.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 60. . Критерии допустимости, зафиксированные в ст. 12 ЗоЗК, относятся исключительно к соглашениям хозяйствующих субъектов, поэтому иная допустимость (не имеющая отношения к соглашениям, запрещенным антимонопольным законодательством) в принципе невозможна.

Представляется вполне закономерным, что в отсутствие специального запрета на заключение «вертикальных» соглашений и, более того, при наличии прямого их дозволения при координации экономической деятельности (п. 14 ст. 4 ЗоЗК) при осуществлении координации условия допустимости заключения «вертикальных» соглашений не должны приниматься во внимание ни при каких обстоятельствах , поскольку данные условия допустимости действительны только в отношении действующих запретов на «вертикальные» соглашения, а в случае координации экономической деятельности такие запреты в принципе отсутствуют. В соответствии с этим и ограничения допустимости «вертикальных» соглашений, регламентированные ст. 12 ЗоЗК не действуют в отношении координации экономической деятельности. Поэтому запреты на «вертикальные» соглашения для финансовых организаций, предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 12 ЗоЗК не должны распространяться на координацию экономической деятельности, осуществляемую в рамках «вертикальных» соглашений.

Необходимо отметить, что ч. 5 ст. 11 ЗоЗК связывает запрет на осуществление координации экономической деятельности вследствие возникновения последствий, указанных в частях 1–4 ст. 11 ЗоЗК, с допустимостью «вертикальных» соглашений только внешне. Практически речь идет о том, что запрещается координация экономической деятельности, приводящая к последствиям, аналогичным последствиям заключения картельных соглашений в нарушение запретов per se. При этом допустимость таких картельных соглашений в соответствии со ст. 12 и 13 ЗоЗК никакого отношения к запрету на координацию экономической деятельности не имеет. В связи с этим представляется, что во избежание неверного правоприменения наименование ст. 12 ЗоЗК должно быть изменено. Возможен следующий вариант: «Допустимость запрещенных “вертикальных” соглашений».

Таким образом, допустимость координации экономической деятельности, производимой на основании «вертикального» соглашения, не может и не должна находиться в зависимости от правомерности (допустимости) этого «вертикального» соглашения.

2.Ст. 12 ЗоЗК устанавливает режим исключительной допустимости «вертикальных» соглашений.Такие соглашения не являются антиконкурентными в двух случаях: 1) «вертикальные» соглашения заключаются в письменной форме и являются договорами коммерческой концессии; 2) «вертикальные» соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 %. Однако практическое применение последнего положения в отношении координации экономической деятельности вызывает серьезные сомнения.

В качестве правовой модели можно представить, что несколько поставщиков имеют с торговой сетью однородные договоры поставки однотипного вида товара. Такие договоры, в частности, могут содержать условия о рекомендованных ценах на условиях премирования при соблюдении указанных цен. ФАС России расценивает такие условия как создание правил реализации товара, не принадлежащего покупателю, что нарушает ч. 3 ст. 11 ЗоЗК [210] См.: решение ФАС России по делу от 23 сентября 2009 г. № 1 11/169-09 // http:// www.fas. gov.ru/ solutions/ solutions_26801.html. . Такие соглашения в силу дефиниции, содержащейся в п. 19 ст. 4 ЗоЗК, должны быть квалифицированы как «вертикальные» соглашения, а их одновременное заключение в соответствии с п. 14 ст. 4 ЗоЗК не может расцениваться в качестве координации экономической деятельности.

Аналогичные комплексы договорных отношений, которые могут быть охарактеризованы как «совокупность однородных сделок (договоров)»,которые могут иметь совершенно различную договорную природу. Например, принципал-поставщик, выступающий в роли координатора, может заключить массу однородных договоров агентирования торговыми агентами (как юридическими, так и физическими лицами), в качестве которых могут выступать перекупщики товара (перепродавцы), существенно увеличив при этом долю своего товара на рынке и получив возможность контроля над ценой его реализации (см. рис. 1). Такие соглашения нельзя не признать «вертикальными», поскольку они заключаются между поставщиком и покупателем товара, особенно в случаях, когда в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент сам приобретает права и становится обязанным по таким договорам с третьими лицами (оптовыми потребителями, например, торговой сетью). В этом смысле положение п. 19 ст. 4 ЗоЗК о том, что «не является “вертикальным” соглашением агентский договор» выглядит несостоятельно, так как в данном случае «вертикальность» агентского соглашения неоспорима, а координация экономической деятельности, осуществляемая посредством заключения совокупности таких соглашений, приобретает признаки антиконкурентных действий по ч. 1–4 ст. 11 ЗоЗК. Поэтому вполне закономерным выглядит включенное в «четвертый антимонопольный пакет» предложение ФАС России об исключении положения о непризнании агентских договоров в качестве «вертикальных» соглашений из дефиниции категории «вертикальное соглашение».