Денис Микшис - Самозащита гражданских прав

Поскольку взгляды ученых на формы защиты гражданских прав отличаются чрезвычайным разнообразием, автор считает необходимым привести их краткий обзор и на основе критического анализа определить место самозащиты среди других форм защиты гражданских прав. Беря за основу своей классификации форм защиты гражданских прав круг субъектов, управомоченных осуществлять защиту. Г. П. Арефьев выделяет государственную, общественную, смешанную и третейскую формы защиты прав, а также самозащиту [245] Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982. С. 15–18. . С. В. Курылев классифицирует формы защиты по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами [246] Курылев С. В. Формы защиты и принудительного исполнения осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского государственного университета. Сер. юрид. Т. XXII. Вып. 3. Иркутск, 1957. С. 162. . В. П. Воложанин называет три формы защиты: самостоятельную защиту права, защиту, осуществляемую юрисдикционными органами, общественную защиту. Последнюю форму защиты автор подразделяет на защиту в спорном и бесспорном порядке [247] Воложанин В. П. Указ. соч. С. 7–12. . Д. М. Чечот выделял судебную, арбитражную, административную, нотариальную и общественную формы защиты [248] Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 52–60. . Сходную позицию отстаивает Ю. К. Осипов [249] Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 93–99. . По мнению М. С. Шакарян, законодательством предусмотрены судебная, общественная и административная формы защиты субъективных гражданских прав [250] Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сборник научных трудов. М., 1985. С. 7–8. .

В связи с изменениями, произошедшими в законодательстве за последнее десятилетие, далеко не все указанные концепции сохраняют свою актуальность в настоящее время. Следует признать, что разделение форм защиты гражданских прав исключительно на административную и судебную, и поныне отстаиваемое некоторыми учеными [251] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части Первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 29–30; Комментарий части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 49–50. , является устаревшим, поскольку не учитывает появления в законодательстве норм о самозащите гражданских прав. Между тем некоторые представители советской цивилистики (О. А. Красавчиков) уже рассматривали самозащиту наравне с юрисдикционными формами защиты права [252] Следует учесть, что О. А. Красавчиков называл самозащиту «своеобразным способом защиты гражданских прав», но в то же время именовал некоторые способы защиты гражданских прав (признание права, взыскание убытков и т. д.) формами (см.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Наука, 1985. С. 95–98). .

В наибольшей степени соответствует потребностям современного гражданского оборота позиция В. П. Воложанина и Т. Е. Абовой, впервые предложивших выделить самозащиту среди других форм защиты гражданских прав. Так, согласно Т. Е. Абовой, право на защиту осуществляется не только в юрисдикционных формах (административной и судебной), но и самим управомоченным лицом – в форме самозащиты [253] Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 102–118. . В настоящее время такой позиции придерживается А. П. Сергеев [254] Сергеев А. П. Защита гражданских прав. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2002. С. 337; .

Представляется, что самозащита должна быть выделена в особую неюрисдикционную форму защиты правапостольку, поскольку право на самозащиту не является разновидностью властного полномочия (юрисдикции). Такой подход прослеживается еще в римском праве (D. 2.1.3) [255] Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. I. M.: Статут, 2002. С. 189. . К юрисдикционным формам защиты гражданских прав следует отнести государственную и третейскую формы, взяв за основу публичный статус субъекта, осуществляющего защиту права [256] Белых B.C. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учебное пособие. Свердловск, 1985. С. 5. . В свою очередь государственная форма защиты подразделяется на судебную, арбитражную и административную; третейская – на коммерческий арбитраж, третейский суд ad hoc и посредничество в урегулировании спора. Выделять общественную форму защиты гражданских прав не представляется возможным, поскольку в качестве самостоятельной формы она существует лишь в рамках трудового права (забастовка, митинг, пикетирование) [257] См., например, ст. 14 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148. .

Деление форм на общие (судебная защита, самозащита) и специальные (административная), предлагаемое Т. Е. Абовой и А. П. Сергеевым, представляется не совсем верным, так как указанные авторы смешивают понятия формы и порядка защиты. Форма защиты указывает на субъекта, осуществляющего защиту права, и ее следует отличать от порядка осуществления данного права в рамках той или иной формы [258] Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 39. . Порядок защиты – это регламентированная законом или договором процедура применения средств защиты права в рамках той или иной формы защиты. Следовательно, говоря о судебном или административном порядке защиты, авторы фактически рассматривают правовые процедуры в рамках определенной формы защиты [259] В. П. Грибанов выделял защиту гражданских прав в судебном порядке (судом, арбитражем, третейским судом), а также в общественном (товарищеские суды, профсоюзные и иные общественные органы), административном порядке и самозащиту (см.: Грибанов В. П. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 1979. С. 273–276). . Исходя из определения гражданско-правовой охранительной процедуры как системы складывающихся в определенной последовательности правовых отношений [260] Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура. С. 19. , представляется справедливым говорить о существовании в современном гражданском праве общего, специального и исключительного порядка защиты гражданских прав. Общий порядок применяется во всех случаях, за изъятиями, прямо установленными законом, специальный – в случаях, прямо предусмотренных законом, а исключительный порядок рассчитан на такую ситуацию, когда в силу особых условий обеспечить защиту в общем и специальном порядке невозможно. Таким образом, специальный порядок осуществления предусмотрен для административной формы защиты, а общий – для других ее форм (судебная защита, самозащита). С учетом изложенного самозащиту гражданских прав следует признать неюрисдикционной формой их защиты, осуществляемой в общем порядке.Вместе с тем представляется возможным осуществление отдельных способов самозащиты в исключительном порядке [261] Иоффе О. С. Советское гражданское право. Учебник. М., 1967. С. 314–319; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 173. . Речь идет о так называемой самопомощи, которая будет рассмотрена в следующем параграфе, а также о принудительном изъятии арендованного имущества в виде санкции за нарушение договора. В целях приведения гражданского законодательства в соответствие с концептуальными положениями института самозащиты гражданских прав целесообразно исключить самозащиту из числа способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ [262] Вместе с тем вряд ли можно назвать удачным предложение Э. Л. Страунинга включить в текст ст. 11 ГК РФ следующую формулировку: «Защита гражданских прав в административной форме или форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом…». Ограничение свободы самозащиты тесными рамками усмотрения закона противоречит принципу беспрепятственной реализации гражданских прав. Руководствуясь упомянутым принципом, автор считает, что самозащита должна допускаться по общему правилу, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 40). .