Денис Микшис - Самозащита гражданских прав

Главным отличием самостоятельной охраны от самозащиты является ее акцессорный характер, существование в рамках уже возникшего регулятивного правоотношения. Основанием для принятия охранительных мер выступает правомочие на собственные действия в составе субъективного гражданского права. Поэтому охрана есть способ осуществления права и существует в рамках регулятивного правоотношения. Так, собственник или иной титульный владелец путем самостоятельной охраны уменьшает риск случайной гибели и утраты имущества. Лицо, на котором лежит обязанность заботиться о чужом имуществе (перевозчик, хранитель, комиссионер), принимая разумные меры к его сохранению, тем самым, уменьшает риск ответственности. Охрана проявляется через систему мер, предотвращающих возможное посягательство на субъективное гражданское право. Для ее применения не требуется, чтобы произошло нарушение или возникла его реальная угроза. Характерной особенностью данных мер является то, что они предпринимаются заинтересованным лицом заблаговременно и применяются против неопределенного круга лиц [283] Последние при попытке нарушить охраняемое право сталкиваются с различными препятствиями, воздвигнутыми на их пути обладателем права в предвидении такого покушения, например с оградой вокруг участка, замком на дверях и т. д. . Самозащита, напротив, применяется в рамках охранительного правоотношения, которое возникает между определенными субъектами на основании определенных юридических фактов – нарушения права или его реальной угрозы [284] Справедливо замечание Э. Л. Страунинга о том, что для применения самозащиты нарушение права «должно быть реальным; в противном случае мы будем иметь дело с самоуправством». Однако в другом фрагменте цитируемой работы автор замечает, что некоторые способы самозащиты применяются в условиях нормального осуществления прав, но реализуются в случае посягательства на право (см.: Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 20, 115). . В связи с изложенным представляется неверным отождествление самозащиты гражданских прав с их самостоятельной охраной. Они подчиняются различным правовым режимам (осуществление и защита права), а следовательно, имеют разные пределы, установленные в ст. 10 и 14 ГК РФ соответственно.

Из рассмотренной выше теории гражданско-правовых охранительных мер можно вывести соотношение защиты с институтом гражданско-правовой ответственности.Вместе с тем по методологическим соображениям прямое сопоставление ответственности и самозащиты представляется невозможным, так как по сравнению с правовым институтом (ответственностью) самозащита является категорией низшего порядка – субинститутом защиты гражданских прав [285] Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис… канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 7; Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42. . Поэтому вопрос о границах между самозащитой и ответственностью может быть решен при условии предварительного и четкого разделения институтов защиты гражданских прав и ответственности, тем более в литературе данный вопрос исследован достаточно хорошо [286] Подробнее об этом см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 67–68. .

Многие ученые усматривали различие между ответственностью и защитой в основаниях применения [287] Утверждалось, что защиту права необходимо отграничивать от юридической ответственности по признаку наличия либо отсутствия состава гражданского правонарушения, что не совсем верно (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 378–381; Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 11). Высказывалось мнение, что если основанием юридической ответственности является правонарушение при наличии всех его элементов, то для защиты достаточно объективно противоправного поведения (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 67–79). . Почти всеми авторами отмечалось, что институт защиты регулирует действия по предотвращению нарушения субъективного права либо восстановлению этого права (его эквивалента). В то же время сущность ответственности, как полагает большинство ученых, состоит в активной обязанности [288] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 609; Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. С. 102–103; Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 55–59; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во ЛГУ, 1955. С. 14–17; Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39; Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 95–97; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 12; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49; Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. С. 56 и след.; 59–60; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 125. . Нам представляется, что ответственность может наступить в результате обращения заинтересованного субъекта к мерам защиты, однако при этом надо иметь в виду, что применение некоторых средств защиты не влечет наступления ответственности, поскольку ответственность выступает не в качестве цели защиты, а в виде побочного ее результата.

По мнению ряда ученых, охранительные меры следует разделять на меры защиты и меры ответственности, непосредственное различие между которыми заключается в целях применения [289] Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Известия вузов. Правоведение. 1984. № 3. С. 24–34; Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 6–9; Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 23–24; Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав // Ученые труды СЮИ. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 30–35; Шевченко Я. Н. Средства защиты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62. . При этом к мерам защиты некоторые относят и так называемые «оперативные санкции» или меры оперативного воздействия [290] Илларионова Т. И. Указ. соч. С. 21. . Концепция мер защиты была разработана С. С. Алексеевым и его научными последователями. С точки зрения этих ученых необходимо отграничивать меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего (меры защиты), реализация которых не приводит к формированию дополнительных обременений для лица, нарушившего чужое право, от иных мер, предполагающих возложение на правонарушителя новых обременяющих обязательств (меры ответственности). Большинство ученых, исследовавших этот вопрос [291] Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1980; Она же. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982; Варул П. А. Указ. соч. С. 59–60; Ойгензихт В. А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских прав: Сборник научных трудов Кубанского гос. ун-та. Краснодар: КГУ, 1989. С. 17–21. , сходятся на том, что понятия мер ответственности и мер защиты взаимно пересекаются [292] Некоторые авторы считают, что меры охраны, меры защиты и меры юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам, ни по содержанию, ни по форме (см., например: Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223). . Так, одно и то же действие (взыскание неустойки) может служить целям защиты (с точки зрения одного из субъектов правоотношения) и ответственности (с точки зрения противостоящего ему субъекта) и в этом качестве представлять собой идеальную совокупность меры защиты и меры ответственности [293] «В порядке самозащиты могут использоваться меры ответственности, которые реализуются односторонними актами, независимо от согласия лица, совершившего правонарушение. По основаниям и содержанию это меры ответственности, по порядку применения – самозащита». Представляется, что под порядком применения подразумевалась совокупность конкретных действий, путем которых реализуются меры оперативного воздействия (см.: Басин Ю. Г., Диденко А. Г., Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма. С. 31). . Но, несмотря на внешнее совпадение мер защиты и мер ответственности, ответственность не может быть признана формой защиты [294] Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 46–48, 56. .