Денис Микшис - Самозащита гражданских прав

Как отмечалось выше, вопрос о происхождении самозащиты в отечественной цивилистике остается малоисследованным. Единственным специальным исследованием в данной области долгое время оставалась вышедшая в 1929 г. работа A. M. Винавера «На грани уголовной и гражданской неправды» [307] Винавер A. M. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) // Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96. , которая ввиду небольшого объема (20 страниц) дает лишь общие сведения по истории самозащиты. До некоторой степени на историю самозащиты в древнеримском праве проливают свет работы С. А. Муромцева и И. Б. Новицкого, хотя и они не претендуют на безусловную полноту. В современных работах развернутые сведения о происхождении самозащиты встречаются редко, и они не всегда точны (например, в диссертации О. П. Зиновьевой) [308] Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 10–73. – Освещение истории самозащиты в указанной работе, несмотря на солидный объем (63 страницы), нельзя признать удовлетворительным, поскольку автор сосредоточился исключительно на самообороне, основываясь на неверной посылке: «самозащита гражданских прав в действующем законодательстве обоснованно ограничена лишь действиями, направленными на пресечение правонарушения» (Там же. С. 3–4). . Будет ошибкой считать, что описанная проблема актуальна исключительно для историков права. Дело в том, что неполнота и «дискретность» знаний о генезисе самостоятельной защиты прав значительно искажают современную научную картину. Возможно, поэтому научная дискуссия о природе самозащиты в отсутствие новых аргументов утратила остроту и рискует перерасти в схоластический спор о том, считать ли способами самозащиты удержание, меры оперативного воздействия и т. д. Представляется плодотворным применить новый подход, лежащий вне плоскости дискуссии: осуществить поиск ответа на вопрос о природе самозащиты в истории этого института, а после – в его современном правовом регулировании в России и за рубежом.

Настоящее исследование, наряду с другими нашими публикациями [309] Микшис Д. В. Цивилистические аспекты учения о самозащите. Тюмень: ТГАМЭУП, 2006. С. 58–77; Он же. Генезис самозащиты и феномен разрешенного самоуправства // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2009. № 2 (35). С. 136–144. , имеет целью сформировать цельную и последовательную картину эволюции самозащиты гражданских прав, восполнить пробелы и неточности в ее истории и историографии.

Исследование истоков самозащиты в гражданском праве, изучение прообразов самозащиты в обычаях родового быта убедительно доказывают, что ряд способов самозащиты ведет свое происхождение из самоуправных действий, а некоторые из них (самопомощь) и в настоящее время находятся на грани правомерных и противоправных действий. Такое родство представляется неслучайным. Природой в человека заложен инстинкт самосохранения, и самозащита является его естественной потребностью, которая не может зависеть от усмотрения законодателя и текущего состояния позитивного права. Поэтому право на самозащиту, наряду с правом на жизнь и свободу, принадлежит к числу естественных и неотчуждаемых прав человека и гражданина. Философы и юристы на протяжении всей истории человечества, начиная с античных времен и заканчивая недавними исследованиями [310] Гаранин М. Ю. Самозащита как социально-философская проблема: Дис…. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2004. , высказывали мысль о том, что право самозащиты вытекает из самой природы вещей, поскольку «силу отражать силой все законы и все права допускают» ( "vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt" ) [311] Тагащев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 1.С. 194. . Таким образом, самозащита рассматривается нами как естественное право индивида, источником которого является гражданская правоспособность [312] Подробнее об этом говорится в § 2.2 настоящей работы. Необходимо отметить, что автор не придерживается взглядов некоторых современных исследователей о «порочности», «опасности» и «безнравственности» теории естественного права, имеющей в качестве высшей инстанции «симулякр прав человека и миф абсолютизированной свободы» и принцип: «Разрешено все, что не запрещено законом», суть которого якобы состоит «в противопоставлении права и морали друг другу» ( Сорокин В. В. Критика либертарного подхода к пониманию права // Юридическое образование и наука. 2007. № 1). .

Однако данная точка зрения не является очевидной и требует дополнительной аргументации. Несмотря на господствующее воззрение на естественные права как на неотчуждаемое достояние человека, юснатуралисты (представители естественно-правовой школы) полагают, что в государстве индивид должен в значительной мере (если не полностью!) отказываться от права на самостоятельную защиту своих интересов. Такой вывод вытекает, например, из умозаключений Дж. Локка (в трактате «О целях политического общества и правления»). В естественном состоянии, утверждает Локк, человек обладает двумя видами власти. Во-первых, это власть делать то, что он считает необходимым для охранения себя и других в рамках закона природы. Другая власть, которой обладает человек в естественном состоянии, – это власть наказывать за преступления, совершенные против данного закона. От обоих этих видов власти он отказывается, когда присоединяется к частному или отдельному политическому обществу и вступает в какое-либо государство, отдельное от остального человечества [313] «От первой власти человек отказывается ради того, чтобы это регулировалось законами, созданными обществом, в той мере, в какой этого потребует сохранение его самого и остальной части этого общества. От второй власти он отказывается полностью и употребляет свою естественную силу для оказания помощи исполнительной власти общества в той мере, в какой этого потребует закон» (Локк Дж. Власть и правовое государство // Человек в социальном мире. 2002. № 1. С. 24–26). . Таким образом, аргументация ученого неумолимо ведет нас к мысли о том, что по мере передачи функций государству индивид должен лишиться права на самозащиту. Чем же тогда объяснить ее существование в современном гражданском обществе наряду с разветвленной системой юрисдикционных органов защиты? И где в таком случае надлежит провести границу между государственной и частной инициативой в деле защиты прав?