Денис Микшис - Самозащита гражданских прав

Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 78.

Фомин А. А. Юридическая безопасность личности как приоритет российского конституционализма // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. М.,2004. Т. 1. С. 585–589.

О дозволении как о способе гражданско-правового регулирования см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 158–160; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 22–45.

Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Указ. соч. С. 10; Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8; Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис… канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С. 194; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав. С. 39.

Пухта Г. Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), 1998. С. 339.

Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.

Там же. С. 13.

См.: Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 7–10; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 121–122.

Гражданские правоотношения и их структурные особенности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 49.

Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты частной собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 20–23.

К такому выводу, в частности, пришел Д. М. Генкин, утверждая, что, кроме случаев необходимой обороны, самозащита как таковая вообще неприменима для советского гражданского права (см.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77).

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117.

Например, В. П. Грибанов, утверждал, что охрана социалистической собственности является не только правом, но и конституционной обязанностью гражданина СССР (см.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117).

Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 86.

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217 (Классика российской цивилистики).

Приняв оспариваемый нами тезис о том, что источником права на самозащиту являются властные правомочия, делегированные государством субъекту гражданских прав, следует признать за государственными и муниципальными органами право использовать свои властные правомочия в целях защиты «интересов государства», «основ правопорядка», т. е., по сути, произвольно вмешиваться в гражданский оборот.

Винавер A. M. Указ. соч. С. 80; Куделин А. В. Указ. соч. С. 23.

Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 10–12.

Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 409.

См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 68–79.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00 отмечается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество – это право, а не обязанность кредитора (курсив наш. – Д. М).

Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 34.

Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 15.

См: Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 25; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004.

Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983. С. 18.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 379; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. С. 34; Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1985. С. 33–35.

Среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты только шесть могут быть реализованы исключительно в судебном порядке: признание права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ничтожной сделки, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 32.

См.: Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав. С. 50.

Примером использования зачета в качестве способа самостоятельной защиты прав кредитора является ст. 20 Закона Израиля «О договорах» от 24.12.1970 г., расположенная в главе «Способы защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны» (см.: Гражданское законодательство Израиля. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 301).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу № А56–6649/2012.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11. 2010 г. № 8263/10.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу № А47–5713/2011.

Решение Раменского городского суда (Московская область) от 25.03.2011 г. по делу № 2–531/2011.