Денис Микшис - Самозащита гражданских прав

Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Известия вузов. Правоведение. 1984. № 3. С. 24–34; Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 6–9; Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 23–24; Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав // Ученые труды СЮИ. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 30–35; Шевченко Я. Н. Средства защиты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62.

Илларионова Т. И. Указ. соч. С. 21.

Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1980; Она же. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982; Варул П. А. Указ. соч. С. 59–60; Ойгензихт В. А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских прав: Сборник научных трудов Кубанского гос. ун-та. Краснодар: КГУ, 1989. С. 17–21.

Некоторые авторы считают, что меры охраны, меры защиты и меры юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам, ни по содержанию, ни по форме (см., например: Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223).

«В порядке самозащиты могут использоваться меры ответственности, которые реализуются односторонними актами, независимо от согласия лица, совершившего правонарушение. По основаниям и содержанию это меры ответственности, по порядку применения – самозащита». Представляется, что под порядком применения подразумевалась совокупность конкретных действий, путем которых реализуются меры оперативного воздействия (см.: Басин Ю. Г., Диденко А. Г., Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма. С. 31).

Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 46–48, 56.

Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 10.

Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 43–51.

Цивилистика и законодательство континентальной Европы также исходят из штрафного характера неустойки (см.: § 339–345 ГТУ, § 348 ГТУ; ст. 1226, 1229 ФГК; Савиньи Ф. К. Обязательственное право. М., 2004. С. 538; Штоль Х. Ответственность и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР и ФРГ // СССР – ФРГ: договор во внутренних и двухсторонних хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 102; Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 320–321, 326–327). Некоторые исследователи утверждают, что всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент (см.: Нам К. В. Убытки и неустойка//Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С. 374).

Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 83.

Примером такого необоснованно широкого взгляда на институт обеспечения исполнения обязательств является критикуемая С. В. Сарбашем позиция А. В. Латынцева (см.: Сарбаш С. В. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12. С. 99–107; Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002).

Определения, предложенные последними, предоставляют материал для научных спекуляций (см., например: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 231; Мейер Д. И. Указ. соч. С. 523).

Белов В. А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. № 46 (368), ноябрь. С. 5; Бирюкова Л. А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. М., 2000. С. 193–205; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18–19. – Критику этих конструкций см.: Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств. С. 82–83, 100–104.

Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 93.

Примерами последнего в законодательстве являются право подрядчика самостоятельно продать объект договора подряда (ст. 738 ГК РФ) и право морского перевозчика самостоятельно продать удерживаемый груз (ст. 159 КТМ РФ, ст. 85 КВВТ РФ).

Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 83.

Там же. С. 14.

См.: Туткаров Е. Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10; Он же. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4–5.

Винавер A. M. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) // Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96.

Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 10–73. – Освещение истории самозащиты в указанной работе, несмотря на солидный объем (63 страницы), нельзя признать удовлетворительным, поскольку автор сосредоточился исключительно на самообороне, основываясь на неверной посылке: «самозащита гражданских прав в действующем законодательстве обоснованно ограничена лишь действиями, направленными на пресечение правонарушения» (Там же. С. 3–4).

Микшис Д. В. Цивилистические аспекты учения о самозащите. Тюмень: ТГАМЭУП, 2006. С. 58–77; Он же. Генезис самозащиты и феномен разрешенного самоуправства // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2009. № 2 (35). С. 136–144.

Гаранин М. Ю. Самозащита как социально-философская проблема: Дис…. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2004.

Тагащев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 1.С. 194.

Подробнее об этом говорится в § 2.2 настоящей работы. Необходимо отметить, что автор не придерживается взглядов некоторых современных исследователей о «порочности», «опасности» и «безнравственности» теории естественного права, имеющей в качестве высшей инстанции «симулякр прав человека и миф абсолютизированной свободы» и принцип: «Разрешено все, что не запрещено законом», суть которого якобы состоит «в противопоставлении права и морали друг другу» ( Сорокин В. В. Критика либертарного подхода к пониманию права // Юридическое образование и наука. 2007. № 1).