Дмитрий Ковтков - Кассационное производство в гражданском процессе

Следующий шаг разработка и принятие единого процессуального кодекса [46] См.: Андриченко Л.В., Акопян О.А., Васильев В.И. и др. Концепции развития российского законодательства (отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров). М., 2014. , концепция [47] Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от08.12.2014 г. № 124(1))//СПС «Консул ьтантПл юс». которого уже принята, поскольку параллельное функционирование двух процессуальных кодексов, закрепляющих разный объем гарантий лиц, участвующих в деле, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах после образования единственной высшей судебной инстанции, в лице нового Верховный Суд РФ, для двух ветвей судебной системы не позволяет достичь цели, для которой был образован новый Верховный Суд РФ, – совершенствование судебной системы Российской Федерации и укрепление ее единства посредством обеспечения единства подходов при отправлении правосудия в отношении граждан и юридических лиц, исключения возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установления общих правил организации судопроизводства и единообразия в судебной практике [48] См.: Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации (приложение к проекту закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 352924-6 «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») // URL http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf / %28SpravkaNew%29?OpenAgent& RN=352924-6&02; СПС «КонсультантПлюс». .

Наличие двух процессуальных кодексов (ГПК РФ и АПК РФ) не способствует обеспечению единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц и исключению споров о подведомственности дела, а значит, не позволяет достичь поставленных Законом РФ о поправке к Конституции РФ целей.

В сложившихся условиях необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего функционирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов раздельно, как самостоятельных систем.

Вопрос о целях и задачах кассационного производства представляет значительный интерес, поскольку сущность производства в суде кассационной инстанции во многом определяется именно поставленными перед ним целями и решаемыми в связи этим задачами.

Выделение целей и определение их роли в процессуально – правовом механизме дают возможность не только четко представлять общественное предназначение судопроизводства, в том числе кассационного, и последовательную направленность действий суда и других субъектов, но и более эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата процессуальной деятельности.

Основные цели и задачи судов общей юрисдикции определены в ст. 2 ГПК РФ, арбитражных судов – в ст. 2 АПК РФ.

Анализ названных статей приводит к выводу, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство понятия «цели» и «задачи» судопроизводства по существу отождествляет, однако эти категории хотя и близкие, но не тождественные. В языке под целью понимается предмет стремления – то, что надо, желательно осуществить, а под задачей то, что требует исполнения, разрешения [49] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. – С. 203, 873. . Из приведенных определений очевидна тесная лингвистическая связь названных понятий. То, к чему стремятся, что надо осуществить, одновременно требует выполнения, разрешения.

Говоря о целях и задачах гражданского судопроизводства, Г.А. Жилин отмечает, что цель – это желаемый результат процессуальной деятельности, а задача это средство достижения такого результата [50] См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. – С. 16, 64. .

И.Л. Петрухин теоретическое различие между понятиями «цель» и «задача» усматривает в том, что цель – это результат познания действительных потребностей системы, «идеальная модель будущего», к которой следует стремиться, а задача – это требование (предложение) установить искомые данные на основе исходных данных путем нахождения нужного алгоритма [51] Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. – С. 48, 56; См. также: Стрельцова Е.Г. О концепции гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. .

В соответствии с положениями гл. 3 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и гл. 41 ГПК РФ, кассационное судопроизводство является самостоятельной проверочной стадией гражданского процесса. Однако при определении специальных целей и задач суда кассационной инстанции необходимо учитывать, что они не находятся и не могут находиться в отрыве от конечных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Цели кассационной инстанции отличаются от целей апелляционной и надзорной инстанций и определяются проверкой законности обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта (ст. 387 ГПК РФ, ст. 288 АПК РФ), а также местом и ролью суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции.

Цель апелляционной инстанции, как указано в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, – проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

«Строго» говоря, апелляция судебного акта предполагает реализацию основной функции суда – разрешение дела по существу. Сущность апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, повторно рассматривается судом апелляционной инстанции, а стороны вправе ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства, а также вносить новые возражения. Апелляционный суд не зависит от результатов процесса в первой инстанции и наделен правом проверить соответствие фактических обстоятельств дела тому, что существует в действительности.

Конечная цель апелляции – защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, обратившихся за судебной защитой, через установление обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Именно защита судом апелляционной инстанции частных интересов лиц, участвующих в деле, определяет как характер выполняемых апелляционным судом функций по отправлению правосудия, так и специфику его полномочий.