Дмитрий Ковтков - Кассационное производство в гражданском процессе

В названных определениях судья согласно ст. 383–384 ГПК РФ должен делать мотивированный вывод об отсутствии или о наличии, по субъективному мнению судьи, в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, что соответственно дает судье право принять одно из двух названных определений об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления.

В ГПК РФ не названы критерии, которыми руководствуется судья, определяя дальнейшую судьбу жалобы, представления и соответственно дела. Таким образом, на этапе изучения кассационных жалобы, представления происходит нарушение сразу двух принципов проверки судебных актов, вступивших в законную силу: дело не возбуждается самим участником, и основания для его возбуждения произвольны [60] См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. – С. 29–51. .

В п. 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 указано, что судья по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ), если придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, либо выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ), если придет к выводу о наличии основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судья при изучении кассационных жалобы, представления обязан проверять, допущены ли нижестоящими судами существенные нарушения норм материального или процессуального права и в чем такая «существенность» нарушений состоит. При отсутствии таких нарушений судья обязан указать это в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 387 ГПК РФ. Как правило, судья указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений посредством следующих стандартных формулировок:

• «при таких данных вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют» [61] См.: Кассационные определения Московского городского суда от 20.01.2014 г. № 4 г/2-13479/13, от 20.01.2014 г. № 4 г/2-13456/13; Определение Московского городского суда от 23.12.2013 г. № 4 г/1 -13188 //СПС «Консуль-тантПлюс». ;

• «как усматривается из принятого по делу апелляционного определения [62] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2013 г. по делу № 11-13180 //СПС «КонсультантПлюс». , оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке;

• оспариваемое апелляционное определения от 22 мая 2013 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется;

• при таких данных оснований для передачи жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается» [63] См.: Определение Московского городского суда от 04.10.2013 г. № 4 г/1-8782//СПС «КонсультантПлюс». ;

• «иных доводов, содержащих правовые оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем истца Д.М.В. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется;

• принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения [64] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2013 г. по делу № 11-25956 //СПС «КонсультантПлюс». судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют» [65] См.: Определение Московского городского суда от 25.12.2013 г. № 4 г/3-13475/13//СПС «КонсультантПлюс». ;

• при вынесении определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции судья, изучающий жалобу, представление, свои доводы также мотивирует ссылкой на ст. 387 ГПК РФ [66] См.: Определения Московского городского суда от 25.12.2013 г. № 4 г/8-11623, от 25.12.2013 г. № 4 г/7-11894/13, от 25.12.2013 г. № 4 г/7-10912/13 // СПС «КонсультантПлюс». .

Анализ судебной практики рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании судом кассационной инстанции показывает, что суд также проверяет наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права со ссылкой на положения ст. 387 ГПК РФ, поскольку только существенные нарушения являются основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Например, в постановлении президиума Московского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу № 44 г-135 указано, что «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.И.И., Г.И.С.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение» [67] См. также: Постановления Президиума Московского городского суда от 06.12.2013 г. по делу № 44 г-144/13, от 06.12.2013 г. по делу № 44М45/13 // СПС «КонсультантПлюс». .