Дмитрий Ковтков - Кассационное производство в гражданском процессе

Вместе с тем только суд, установив по итогам судебного разбирательства факт наличия либо отсутствия нарушения права, своим решением имеет право удовлетворить либо отказать в удовлетворении кассационных жалобы, представления.

Предоставление судье полномочий при решении вопроса о передаче либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции делать вывод о наличии либо отсутствии в судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права не только противоречит общепризнанным стандартам правосудия, но и вносит существенный дисбаланс в систему гарантий, установленных ГПК РФ (гл. 41) в сравнении с АПК РФ (гл. 35).

Судья, вынося на стадии изучения кассационных жалобы, представления, определение об отказе в их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически единолично реализует полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которым суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом и не установив оснований для отмены постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, оставляет их без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения. И в том и в другом случае делается вывод об отсутствии в обжалуемом судебном акте (обжалуемых судебных актах) существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Закрепленные в Конституции РФ и международных правовых актах стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию формальной определенности. Неопределенность содержания правовых норм, устанавливающих правила рассмотрения судебных дел, жалоб, представлений, влечет неоднозначное их понимание и применение, создает возможность неограниченного усмотрения в правоприменительной практике при определении содержания процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства.

Вывод о наличии либо отсутствии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права как основании для отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть поставлен в исключительную зависимость от субъективного мнения судьи, изучающего кассационные жалобу, представление, либо от того, насколько аргументировано смогло или не смогло обосновать их лицо, подающее кассационные жалобу, представление.

Вопрос о наличии или отсутствии существенных нарушений, да и любых других нарушений, норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела и принятия решения по нему нижестоящими инстанциями в системе кассационного производства как в гражданском, так и в арбитражном процессах есть предмет судебного разбирательства суда кассационной инстанции, и этот вопрос может быть разрешен лишь при принятии кассационных жалобы, представления к производству и рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, положения, регулирующие порядок и срок изучения кассационных жалобы, представления (ст. 380.1, ст. 381, ст. 382 ГПК РФ), по результатам которого судья выносит определение об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимо исключить из ГПК РФ, так как единолично судья вправе осуществлять лишь проверку формальных требований оформления кассационных жалобы, представления.

Непосредственно с рассмотренным выше вопросом связана проблема не нашедшая решения в ГПК РФ, – с какого момента (даты) кассационные жалоба, представление считаются принятыми к производству суда кассационной инстанции, а кассационное производство – возбужденным [70] См.: Соколова С.В. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. – С. 69; Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. – С. 100–123; Миннегалиева Л.И. Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. – С. 154–168. .

Гл. 41 ГПК РФ, в отличие от гл. 35 АПК РФ (ст. 278), не имеет положений, из содержания которых можно точно установить, с какого момента (даты) кассационные жалоба, представления считаются принятыми к производству суда кассационной инстанции.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

СЗРФ. 2014. № 6.Ст. 548.

СЗРФ. 2014. № 6. Ст. 550.

СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

СЗРФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

СЗРФ. 2010. № 50. Ст. 6611

СЗРФ. 1998. № 6.Ст. 784.

СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145.

СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1690.

СПС «КонсультантПлюс».

БВС РФ. 2004. № 2.

БВС РФ. 2012. № 9.

БВС РФ. 2013. № 2.

Здесь и далее понятие «судебные акты» используется как родовое для судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов, охватывающее судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, если иное не оговорено особо.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.2014 г. № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования по гражданскому процессуальному законодательству Франции: дис. канд. юрид. наук. Москва, 2011. – С. 88.

См.: S. Dauchy. Les voies de rccours extraordinaires: proposition d’erreur et requete civile. // Travaux et recherches de l’Universit de droit, d’ conomie et de sciences sociales de Paris. S rie science historiques, № 26. Paris, 1967. – P. 65 (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. – С. 88.).