Геннадий Загорский - Постановление приговора: проблемы теории и практики

Более последовательной представляется позиция А. В. Смирнова, который определяет приговор как «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания» [7] Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд. М., 2008. С. 533. .

В иных публикациях, посвященных приговору, также в основе своей авторы воспроизводят положения УПК РФ, подчеркивая отдельные его стороны: что «приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела» [8] Бунина А. В . Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006. С. 10. , что данное в законе определение приговора «не вполне соответствует сущности приговора и нуждается в значительных дополнениях и изменениях» [9] Бандурин С. Г., Громов Н. А., Ивенский А. И . Приговор – итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. № 1. С. 34–37. . Обращая внимание на то, что приговор является уголовно-процессуальным актом, в котором отражается результат осуществления правосудия посредством уголовного судопроизводства, Ф. А. Абашева и Т. З. Зинатулин предлагают определять «приговор как акт правосудия, постановленный судом первой инстанции или апелляционной инстанции в результате разрешения предъявленного подсудимому обвинения по существу посредством признания его виновным или невиновным в инкриминированном преступлении и назначении ему наказания или освобождения от него» [10] Абашева Ф. А., Зинатуллин Т. З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М., 2008. С. 176. .

По нашему мнению, рассматривая понятие приговора, следует исходить из общеизвестных положений логики о том, что для раскрытия содержания любого понятия необходимо и достаточно указать наиболее существенные признаки, отражающие его сущность и отличающие его от смежных понятий [11] Подробнее об этом см.: Тер-Акопов А. А. Юридическая логика: учеб. пособие. М., 1999. С. 36; Он же. Юридическая логика: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2001. С. 34–38. .

Приговор как акт правосудия характеризуется следующими наиболее существенными чертами, отличающими его от других процессуальных актов, которые могут выноситься при производстве по уголовному делу.

Во-первых, приговор – это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Этим подчеркивается значение приговора как важнейшего акта правосудия, в котором реализуются основополагающие положения, установленные Конституцией Российской Федерации, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Следует отметить, что эти положения в полной мере соответствуют положениям ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [12] См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2009. С. 295–299. . Они нашли отражение и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ), в приговоре указывается о его постановлении именем Российской Федерации (ст. 304 УПК РФ). В этом нельзя не заметить одно из проявлений суверенитета Российского государства – его судебной власти [13] См.: Правоохранительные и судебные органы России: учеб. / под ред. Н. А. Петухова, А. С. Мамыкина. М., 2009. С. 33–48; Правоохранительные органы: учеб. / под общ. ред. Г. И. Загорского, Н. А. Петухова. 6-е изд. М., 2009. С. 28–32. .

Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение. В этом отношении показательным, на наш взгляд, является положение, изложенное в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу. Признав отсутствие указания о том, что приговор постановлен именем Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора районного суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции нарушил конституционное положение о том, что приговор выносится именем государства. Отсутствие такого указания в приговоре, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку отсутствие такого указания в тексте приговора, по существу, делает приговор суда юридически ничтожным.

Во-вторых, приговор выносится только в судебном разбирательстве, когда уголовное дело рассматривается судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции при строгом соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего процессуальный порядок его проведения, и при обеспечении прав участников судебного разбирательства [14] См.: Динер А. А ., Мартыняхин Л. Ф., Сенник Н. Н . Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003. .

В-третьих, приговор выносится только на основе исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию: суд обязан заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осмотреть имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, которые необходимы при рассмотрении им конкретного уголовного дела. Следует особо отметить, что действующий УПК РФ, в отличие от прежнего, значительно расширил возможности суда по непосредственному исследованию доказательств. Так, согласно ст. 287 УПК РФ суд с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста, вправе проводить осмотр местности и помещения. Кроме того, суду предоставлена возможность проводить в ходе судебного следствия эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование лица (ст. 290 УПК РФ) [15] См.: Судебное разбирательство уголовных дел о торговле людьми / под. ред. Н. В. Радутной. М., 2009. С. 76–96; 129–181. , которые взаимосвязаны с правилами о непосредственности исследования доказательств судом и требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.