Геннадий Загорский - Постановление приговора: проблемы теории и практики

– показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

– иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Такие доказательства должны признаваться недопустимыми, и суд не вправе использовать их при постановлении приговора.

Следует обратить внимание на то, что процессуальное положение подозреваемого лицо может приобретать не только в случае, когда оно задержано по подозрению в совершении преступления (ст. 81 и 92 УПК РФ), но и когда в отношении этого лица применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК РФ), а также когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица (гл. 20 УПК РФ) и когда лицо уведомлено о подозрении его в совершении преступления (ст. 223 1УПК РФ).

Во всех этих случаях допрос подозреваемого должен проводиться только с участием защитника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 92, ст. 189 и 190 УПК РФ.

Свидетелем по уголовному делу может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе или без указания источника своей осведомленности о событиях, по которым он дает показания, не отвечают требованиям допустимости этого доказательства и на этом основании должны исключаться как недопустимые.

Среди недопустимых доказательств упоминаются иные доказательства, полученные с нарушением требований, установленных УПК РФ. В судебной практике такими признаются следующие случаи:

• отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством;

• наличие личной заинтересованности в исходе уголовного дела эксперта, давшего заключение;

• нарушение условий и порядка проведения осмотра места происшествия (без участия понятых или при одном из них);

• отсутствие в протоколе следственного действия подписи кого-либо из участвующих в его проведении лиц без соответствующей записи об этом.

10. Отсутствие в приговоре подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально.

Такое нарушение ставит под сомнение подлинность принятого судом по уголовному делу решения, и по существу такой приговор признается ничтожным.

11. Отсутствие протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания в соответствии со ст. 74 и 83 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. При обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке протокол судебного заседания дает возможность оценить, насколько выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Без протокола судебного заседания проверить эти обстоятельства, а также доводы лиц, обжаловавших приговор, фактически невозможно.

С учетом важности этого процессуального документа закон содержит обязательное требование о том, что в ходе судебного заседания ведется протокол, устанавливает правила его изготовления, определяет его содержание. Отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания закон признает безусловным основанием для отмены приговора.

Все остальные возможные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона являются оценочными, и в каждом конкретном случае вышестоящий суд решает, насколько они являются существенными. Критерием такой оценки является установление факта: повлияли они или могли ли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в результате допущенных отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем несоблюдения требований закона.

Так, приговор по уголовному делу в отношении Г. и других был отменен в связи с тем, что, заслушав последнее слово всех подсудимых, суд не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв на два дня, по окончании которого суд объявил о продолжении судебного заседания и удалился в совещательную комнату. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, согласно которой суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Несоблюдение требований закона о запрете перерыва в этой части свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора. Кассационное определение по этому делу было признано законным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. № 528-П07ПР [26] Подробнее об этом см.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей практики / под ред. А. И. Карпова. 2-е изд. М., 2008. С. 366–367. .

В судебной практике существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора как незаконного, признаются случаи, когда:

• обвиняемому не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела;

• при удовлетворении заявленного отказа от защитника подсудимому не разъяснены его права в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

• замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка;

• проведено по уголовному делу дознание вместо предварительного следствия;

• нарушена подследственность уголовного дела;

• не соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию ответов, поставленных в вопросном листе (по закону не менее трех часов после удаления в совещательную комнату), принятых большинством голосов в результате голосования;

• рассмотрены судьей во время перерыва для отдыха, объявленного в период постановления приговора в совещательной комнате, другие дела;

• в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения;

• при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;