Геннадий Загорский - Постановление приговора: проблемы теории и практики

• приговор составлен в совещательной комнате не в полном объеме, и в связи с этим провозглашены только вводная и резолютивная части приговора либо только его резолютивная часть;

• не оговорены и не подписаны судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, видов и размера наказания, размера гражданского иска, видов исправительной колонии) [27] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2008. С. 933–943. .

Незаконным также считается приговор, постановленный судом с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

Во-первых, неправильное применение закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ. Ошибки в применении положений Общей части связаны прежде всего с неправильным их толкованием. Это может относиться к понятию преступления, условиям наступления уголовной ответственности, установлению формы вины, соучастия в преступлении, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. К примеру, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) указал, что разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка – нарушение правил охоты, следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо незаконная охота на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации [28] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 118. .

Во-вторых, оно может быть связано с применением не той статьи и не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении уголовного дела. Это, как правило, допускается при разграничении сходных по своей конструкции составов преступления (грабеж – разбой, присвоение – растрата, злоупотребление должностными полномочиями – превышение должностных полномочий и т. д.). К примеру, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4) указывается в п. 3, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности [29] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 128. .

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Причина ошибок при этом наиболее часто заключается в недостаточно полном исследовании предмета доказывания по уголовному делу, определенному ст. 73 УПК РФ, и неправильном толковании закона, недостаточном учете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства при рассмотрении уголовных дел.

В-третьих, неправильное применение уголовного закона может быть связано с назначением наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо того что УК РФ в статьях, предусматривающих уголовное наказание за совершение конкретных преступлений, определяет соответствующие санкции, следует учитывать, что из общих правил существуют существенные исключения, обязывающие суд смягчить наказание: особенности наказания несовершеннолетних (ст. 88, 89, 92 УК РФ), назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 349 УПК РФ), назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) и т. п. [30] Подробнее об этом см.: § 2 гл. 2 и Приложение 3.

При постановлении приговора следует учитывать, что суду приходится применять не только нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, а в ряде случаев и нормы иных отраслей права.

Так, при рассмотрении совместно с уголовным делом гражданского иска суду будет необходимо учитывать отдельные нормы гражданского права, при рассмотрении должностных преступлений – обращаться к нормам административного права, при рассмотрении воинских преступлений – к нормам военного права. К примеру, диспозиция экологического преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», сформулирована как «нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это деяние повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия». Очевидно, что без обращения к соответствующему экологическому законодательству установить в полном объеме предмет доказывания по такому уголовному делу невозможно. Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. № 11 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) разъяснил, к примеру, что под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградацию земель или иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию [31] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 114. .