Геннадий Загорский - Постановление приговора: проблемы теории и практики

Наряду с законностью и обоснованностью, согласно ст. 7 УПК РФ следует отметить, что требование мотивированности является обязательным требованием ко всем постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя и ко всем определениям суда. Отсутствие прямого указания в ст. 297 УПК РФ на требование мотивированности к приговору как важнейшему среди процессуальных актов решению суда по крайней мере нелогично.

Тем более что в ряде статей УПК РФ содержится прямое указание на обязанность суда мотивировать в приговоре отдельные решения. Так, из содержания ст. 300 УПК РФ можно сделать вывод о том, что решение суда по вопросу о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, должно быть обсуждено в совещательной комнате и мотивировано судом.

Статья 305 УПК РФ называется «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора», и в ней четко указывается, что в приговоре суда должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска.

В ст. 307 УПК РФ, которая именуется «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», содержится требование приводить мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, имеющиеся по рассматриваемому им уголовному делу, мотивы изменения первоначально предъявленного обвинения в суде, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него, освобождению от отбывания назначенного наказания, применению иных мер воздействия, обоснованию принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На необходимость мотивировать в приговоре решения суда по отдельным вопросам неоднократно указывалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации [37] См.: Приложение 1.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) судам рекомендовано мотивировать решения по следующим вопросам [38] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 396–410. :

• при наличии противоречивых доказательств следует мотивировать, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты (п. 3);

• признание доказательства недопустимым с указанием, в чем выразилось нарушение закона, послужившее основанием для принятия судом такого решения (п. 3);

• несогласие суда с выводами эксперта при наличии заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, с указанием мотивов, по которым суд согласился с одним из них и отверг другие (п. 6);

• при изменении показаний следует мотивировать, почему одни показания подсудимого признаны судом достоверными, а другие отвергнуты (п. 6);

• квалификация действий подсудимого по той или иной статье уголовного закона или его пункту (п. 8);

• при наличии в диспозиции статьи уголовного закона, по которому квалифицируются действия подсудимого, оценочных категорий необходимо мотивировать выводы суда, по каким критериям он дает такую оценку (п. 8);

• по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления (п. 8);

• изменение обвинения в судебном разбирательстве должно быть мотивировано судом (п. 9);

• исключение из ранее предъявленного обвинения отдельных статей или отдельных эпизодов следует мотивировать (п. 10);

• если деяния квалифицированы несколькими статьями уголовного закона ошибочно, а суд признает, что эти деяния охватываются одной статьей, следует привести мотивы такого решения суда (п. 10);

• при определении наказания подсудимому в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу:

– о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы (п. 13);

– о необходимости условного осуждения подсудимого (п. 13);

– о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или при переходе к другому, более мягкому наказанию (п. 13);

– о неприменении дополнительного наказания (п. 13);

– о лишении воинского или специального звания (п. 13);

– о назначении вида исправительной колонии (п. 13);

– о необходимости освобождения от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния (п. 16);

• при постановлении оправдательного приговора приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения (п. 17);

• при постановлении оправдательного приговора суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов должен сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием основания оправдания (п. 17);

• суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска либо отказ в нем (п. 19).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60, от 11 января 2007 г. № 1) [39] См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008. С. 419–440. обращено внимание на необходимость мотивировать решение суда:

• о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ (п. 28);

• о возможности освобождения подсудимого от наказания при назначении наказания несовершеннолетнему (п. 28).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» обращается внимание на необходимость приведения в приговоре мотивов при определении вида исправительно-трудового учреждения в следующих случаях:

• в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения (п. 1);