Татьяна Постовалова - Cоциальное право Европейского союза: теория и практика. Монография

Совет 31 мая 1963 г. принял Директиву № 63/340/ЕЭС 87, которая была направлена на выполнение положений ст. 106 Договора о ЕЭС, регулировавшей свободу платежей. Директива отменяла все ограничения и препятствия для оплаты услуг в тех случаях, когда только ограничения таких платежей не давало возможности предоставлять услуги. Позднее Суд ЕС признал прямое действие положений п. 1 ст. 106 Договора о ЕЭС (ст. 56 п. 2 Договора о ЕС (Амстерд. ред.)) 88.

Другим важным шагом для развития свободы текущих платежей стало решение Суда ЕС о том, что ст. 106 Договора о ЕЭС не касается положений национального законодательства.

Статья 63 Договора о функционировании Европейского союза полностью либерализирует платежи, как между государствами-членами, так и между государствами-членами и третьими странами. В отличие от передвижения капитала, законодатель не предусмотрел никаких ограничений свободы платежей между государствами-членами.

Согласно заключениям Европейского совета, в контексте установления Единого европейского рынка социальным аспектам должно придаваться такое же значение, как и экономическим аспектам.

В соответствии с положениями ст. 117 Договора о ЕЭС, государства-члены пришли к согласию относительно необходимости содействовать улучшению жизни и условий труда работников с целью сделать возможной их гармонизацию, продолжая в то же время их улучшение.

В Хартия Сообщества об основных социальных правах трудящихся (принятой в Страсбурге 9 декабря 1989 г.) перечислены основные социальные права работников.

Понимание основных свобод как ограничительного требования сводится к тому, что право Евросоюза «освобождает» так называемые экономические свободы действия от социально-политических задач.

Суд ЕС имеет другую позицию, так как экономические, социально-политические цели Евросоюза при усиливающемся значении социальной и гражданской цели ограничивают друг друга. Суд ЕС не может понимать основные свободы как исключительно требование дерегуляции, он должен принципиально соблюдать при их применении те устанавливаемые государствами-членами сферы европейской социальной модели. Практика Суда ЕС вносит коренные изменения в национальное социальное право.

§ 6. Право конкуренции и социальное право

В своих ранних решениях Суд ЕС высказывал мнение, что система социального права изъята из сферы действия права конкуренции 89. В последнее время Суд ЕС стал анализировать соотношение норм социального права с правом конкуренции и со свободой предоставления услуг. Согласно постоянной судебной практике, понятие «бизнес» охватывает в рамках права конкуренции каждое единство, осуществляющее экономическую деятельность независимо от его правовой формы и вида его финансирования 90. Суд установил, что экономическая деятельность – это деятельность, которая состоит в том, чтобы предлагать услуги или товары на определенном рынке 91. То обстоятельство, что соответствующая деятельность, например посредническая деятельность по поиску работы, обычно передана публично-правовым учреждениям, не свидетельствует против экономической природы такой деятельности. Относительно деятельности по трудоустройству Суд ЕС придерживается точки зрения о том, что она необязательно должна осуществляться публично-правовыми организациями 92. В связи с существованием монополии на услуги по транспортировке больных Суд ЕС в своем решении подчеркнул, что соответствующие санитарно-медицинские учреждения предлагали услуги на рынке транспорта для неотложной медицинской помощи и перевозки больных, которые не всегда и не по необходимости предоставляются этими санитарно-медицинскими учреждениями или государственными органами. Предоставление этих услуг представляет собой экономическую деятельность в целях применения норм о конкуренции Договора о ЕС 93. Решающим критерием для квалификации деятельности публично-правового учреждения как бизнеса является то, что соответствующая деятельность могла бы осуществляться другими частными учреждениями, характеристика которых как предприятия, относящегося к бизнесу, не вызывает сомнения. Существует презумпция, что частное предприятие осуществляет или по крайней мере могло бы осуществлять как минимум соответствующую деятельность с целью извлечения прибыли. Только если исключена возможность того, что частное предприятие (частный бизнес) осуществляет определенную деятельность, отсутствует необходимость применять к этой деятельности нормы Евросоюза о конкуренции.

Применение только указаний на вид деятельности и потенциальную ситуацию конкуренции как критериев для выделения признаков предприятия для публично-правовых учреждений является полностью неприменимым, так как практически нет видов деятельности, которыми могли бы заниматься только публично-правовые учреждения. Страхованием по несчастным случаям на производстве, на случай болезни и пенсионным страхованием занимаются также частные страховые организации. Признаки предпринимательской деятельности, в принципе, имеет любая публичная деятельность. Проверка того, может ли определенный вид деятельности осуществлять также частная организация, является только первым шагом для определения признаков предприятия. Применение этого критерия может привести к результату, если соответствующая деятельность осуществляется в реально конкурентном отношении (даже если это конкуренция ограниченная) публично-правовыми и частными учреждениями одного государства-члена как это было отмечено в решении Суда ЕС по делу Хофнер и Эльзер, а также делу Глокнер. Если государство занимается медицинской деятельностью, но одновременно с тем и частные лица могут создавать медицинские учреждения и заниматься медицинской деятельностью, то можно рассматривать государственные медицинские учреждения как предприятия. Но такой вывод не является обязательным. Для определения понятия «предприятие» необходимо применять дополнительные критерии, если государство выполняет свои задачи действительно таким образом, который исключает деятельность иных учреждений, не являющихся публично-правовыми.

О совместимости системы обязательного социального страхования с правом Евросоюза о конкуренции Суд ЕС высказал свою позицию в решении от 17 февраля 1993 г. по делам Поссет и Пистри 94. Суд ЕС проверял, может ли орган по социальному страхованию на случай болезни рассматриваться как предприятие в смысле ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза. В производстве, рассматриваемом по основному делу, граждане обжаловали обязанность уплачивать страховые взносы. Истцы утверждали, что им должна быть предоставлена возможность исполнять свою обязанность по социальному страхованию, которая как таковая не оспаривалась, путем заключения договора о социальном страховании с иными свободно выбранными медицинскими кассами. Суд ЕС указал, что в качестве предприятия в смысле ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза должно пониматься только объединение, которое занимается коммерческой деятельностью. Орган, занимающийся страхованием по болезни, имеющий только социальные цели, которые основываются на принципе солидарности, не соответствует критерию коммерческой деятельности. Суд ЕС усмотрел принцип солидарности в обязательной принадлежности всех защищаемых лиц к органам социального страхования и в действии организации оплаты взносов 95. Взносы, вносимые в рассматриваемую систему, устанавливались пропорционально доходу. Услуги и выплаты были равными для всех лиц и устанавливались предварительно. Обязательное членство гарантировало всем застрахованным лицам независимо от их имущественного положения и состояния здоровья равноценную защиту от социального риска. Солидарность вытекает из перераспределения дохода, которое принудительно происходит, когда, с одной стороны, взимаются взносы, зависящие от доходов и, с другой стороны, предоставляются одинаковые услуги и выплаты в случае болезни. В пенсионной системе солидарность проявляется в процедуре распределения, когда пенсия финансируется из взносов страхуемых лиц. Решающим для Суда ЕС было обстоятельства, что органы системы социального страхования не могли принимать предпринимательских решений; законодательство устанавливало размер взносов и стоимость услуг.