Александр Скутин - Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности данной нормы закона, в своем определении указал на то, что, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом 59.

Правопреемство в конкретных гражданско-правовых отношениях регламентировано непосредственно в нормах ГК РФ. Например, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешли права собственности на вещь или иные права, на основании которых вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Ряд норм ГК РФ предусматривает не только допустимость правопреемства в отдельных правоотношениях в связи со смертью гражданина, но и прямой запрет такого правопреемства. Так, п. 1 ст. 581 ГК РФ предусматривает, что права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Определенный интерес представляет позиция Конституционного Суда РФ по делу гражданки Б. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б. оспаривает конституционность абзаца второго ст. 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует ст. 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов «спорное правоотношение» и «допускает право – преемство» позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина – получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявительницей материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По его мнению, положения абзаца второго ст. 215 ГПК РФ сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации 60.

Другим основанием, препятствующим движению дела и обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу, является случай утраты гражданином, являющимся стороной по делу, дееспособности (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная правовая норма предусматривает два условия, при наличии которых возможно приостановление производства по делу:

а) гражданин, утративший дееспособность, должен быть стороной по делу;

б) признание гражданина – стороны по делу недееспособным.

В то же время ГПК РФ (абз. 3 ст. 215) выделяет дополнительное основание для приостановки производства по делу: это отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным. Несмотря на то, что в АПК РФ речь идет о признании недееспособной стороны по делу, следует согласиться с авторами, расширенно толкующими это положение закона, распространяя его на третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 42 АПК РФ). Такое расширенное толкование данной правовой нормы обусловлено тем, что третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как отмечалось ранее, обладают всеми правами и несут все обязанности истца, за исключениями, установленными в законе (ч. 2 ст. 50 АПК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Основания для признания гражданина недееспособным предусмотрены в ГК РФ (ч. 4 ст. 26, 29). Поскольку в законе речь идет о признании гражданина недееспособным, а не ограниченно дееспособным, то данное положение, по мнению некоторых авторов, распространяется только на случаи признания гражданина полностью недееспособным (ст. 29 ГК РФ) 61. В литературе имеются и другие суждения. Так, Пискарев И. К. полагает, что под недееспособностью стороны, о которой идет речь в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, следует понимать не только ее полную недееспособность, но и частичное лишение дееспособности. Однако такое частичное ограничение дееспособности может служить основанием для приостановления производства по делу относительно спора, касающегося тех прав, в которых ограничена дееспособность стороны, при условии отсутствия у этого лица законного представителя 62. Признание гражданина недееспособным возможно на основании решения суда по правилам главы 31 ГПК РФ. Приостановление производства по делу по этому основанию допустимо только лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Утрата дееспособности третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета иска или другими участниками процесса не препятствует движению дела и не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном процессе.

Перечень обстоятельств, перечисленный в ст. 143 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, не является исчерпывающим, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В частности, таким федеральным законом является «Закон о несостоятельности (банкротстве)» 63.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывается, что, если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок 64.

Факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены в ст. 144 АПК РФ. Факультативные основания приостановления производства по делу, в отличие от обязательных оснований, характеризуются тем, что они являются относительно непреодолимыми препятствиями. Если при наличии препятствий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не может осуществлять дальнейшее рассмотрение дела без преодоления этих препятствий и в связи с чем обязан приостановить производство по делу, то при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 144 АПК РФ, это его право. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом всех обстоятельств, всех фактов по делу сам решает вопрос о том, возможно ли преодолеть данное препятствие без приостановления производства по делу или нет. В некоторых случаях, например, при назначении экспертизы, арбитражный суд вместо приостановления производства по делу, может произвести отложение судебного заседания.