Александр Чучаев - Государственные преступления в уголовном праве России в XX веке. Историко-правовые очерки

III сессия ВЦИКа IX созыва. Бюллетень ВЦИК. М., 1922. С. 11.

СУ РСФСР. 1923. № 48.

Статья 105 УК РСФСР предусматривала ответственность за злоупотребление властью.

Представляя проект изменения редакции ст. 63 УК РСФСР, докладчик Н.В. Крыленко отмечал, что оно вызвано стремлением внести ясность «в эту область (экономическая контрреволюция), требующую чрезвычайной внимательности и имеющую такую санкцию как расстрел … Чтобы никаких двусмысленностей, никаких кривотолков в практике суда не было, чтобы ясно и точно было указано, что карается как экономическая контрреволюция … Для признаков экономической контрреволюции мы требуем сознательного выступления в наших учреждениях и сознательной деятельности, направленной к разрушению и расстройству транспорта, торговли и промышленности, в явно контрреволюционных целях свержения или подрыва, или ослабления советской власти. Только при наличии этих признаков преступления мы можем тянуть по экономической контрреволюции. Это не значит, что если этих признаков нет, то мы тянуть не можем. Далее идет вторая часть: если не будет доказано наличие контрреволюционного замысла, но будет доказано противодействие (саботаж) в виде сознательного неисполнения обязанностей, заведомо небрежного исполнения их или излишней канцелярской волокиты, то мы притянем по ст. 105 или разделу о должностных преступлениях» (II сессия ВЦИКа X созыва. Бюллетень ВЦИК. М., 1923. С. 51).

В ст. 210 УК РСФСР говорится: «Самовольное отступление военного начальника от данной ему диспозиции или иного распоряжения, отданного для боя, сдача им неприятелю вверенных ему отрядов, укрепления или военного судна, а равно уничтожение или приведение в негодность укрепления, судна, орудий, складов оружия, продовольственных припасов и других предметов, принадлежащих к средствам ведения войны, в тех случаях, когда указанные деяния учинены без всякого намерения способствовать неприятелю, а лишь в силу неправильной оценки им, с точки зрения пользы дела, сложившейся во время боя обстановки…

Те же деяния, учиненные в видах способствования неприятелю…».

Ст. 213 УК РСФСР гласит: «Военный шпионаж, т. е. агентурное обслуживание неприятельской армии путем собирания и передачи неприятелю всякого рода сведений, осведомленность в коих может способствовать неприятелю в его враждебных действиях против Республики…».

Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 25.

Турло С. Шпионаж и Уголовный кодекс // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 11. С. 249.

Турло С. Указ. соч. С. 249.

Кстати сказать, в предлагаемом С. Турло проекте новой редакции ст. 66 УК РСФСР эти стадии также не отражены: «Участие в шпионаже, выражающееся в действиях тайно или под вымышленным предлогом для добывания всякого рода сведений о положении государства в целом или отдельных его местностей или о внутренней, равно и внешней политике, или о военной мощи, а также об учреждениях, заведениях и организациях, находящихся в пределах его территории, равно и о должностных лицах, с целью осведомления кого бы то ни было, кроме органов советской власти, независимо от мотивов, побудивших к такой деятельности, – карается…

Те же действия, направленные к принесению вреда в агентурных целях иностранных государств или контрреволюционных организаций, – караются…» (Там же. С. 251).

Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 26.

Турло С. Указ. соч. С. 250.

Несмотря на это утверждение, в предлагаемом проекте новой редакции ст. 213 УК РСФСР автор тем не менее ограничивает предмет преступления: «Оглашение сведений, имеющих характер государственной тайны или могущих способствовать противнику в его враждебных действиях против Республики, при отсутствии контрреволюционных или корыстных целей и неосведомленности о возможных последствиях таковой деятельности – карается…

Сознательное оглашение тех же сведений, а равно и вымышленных, могущих волновать граждан или дискредитирующих политику правительства в целях контрреволюционных, шпионских или корыстных, – карается…

При оглашении тех же сведений содействие или попустительство должностных лиц карается…».

А.А. Пионтковский считает это преступление посягающим на порядок управления, с чем, согласно современной теории уголовного права, вряд ли можно согласиться (см.: Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 29).

Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва // СУ РСФСР. 1923. № 48.

См.: Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 28.

Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 29.

Эстрин А. Соучастие по Уголовному кодексу РСФСР // Советское право. 1922. № 3. С. 70.

На самом деле в УК РСФСР содержалась следующая оговорка: «12. … Приготовление к преступлению карается лишь в том случае, если оно само по себе является наказуемым действием».

10 июля 1923 г. редакция этой части ст. 12 была изменена: «Приготовление не карается, если оно само по себе не составляет деяния, наказуемого согласно настоящему Кодексу, но от суда зависит применять в отношении привлекаемых лиц, признаваемых им социально опасными, меры социальной защиты».

Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 32.

См.: Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 33.

Пионтковский А.А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР. С. 33.

См., например: Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства Союза и союзных республик. М.; Л., 1927. С. 16.

См., например: Бернштейн Н.Я. О систематизации преступлений в проекте Уголовного кодекса СССР // Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 71.

Ордынский С.П. Преступления против порядка управления. М., 1924. С. 3.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 738.

Ордынский С.П. Указ. соч. С. 4–5.

Там же. С. 5.

Перечень преступлений, входящих в эту группу, законодателем в последующем был существенно расширен.