Александр Зацепин - Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография

Изучаемое исключение вызвало наибольшее неприятие у Н. Ф. Кузнецовой. Она задалась рядом вопросов: «Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно… По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Что за новый вид сложного преступления? Сложного, потому что охватывает два и более преступлений, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, «влекущих более строгое наказание», не понятно. «Более строгое» по сравнению с чем?» 145. Соглашаясь с не очень удачной формулировкой исключения в ч. 1 ст. 17 УК РФ, нам кажется, что почти все вопросы обусловлены отрицанием автором конкуренции части и целого.

Более строгое наказание в отношении совершения двух или более преступлений в статьях Особенной части Уголовного кодекса явно предусмотрено в санкциях, установленных за совершение преступлений, определяемых квалифицированными составами. Отсюда и сложное преступление – новое, если только из-за установленности таким составом. В соответствии с отмеченным ранее законодательное решение об исключении из совокупности лишь того, что названо в ч. 1 ст. 17 УК РФ, конечно, половинчато, ибо не охватывает основной состав преступления.

С другой стороны, в отличие от конкуренции общей и специальной нормы конкуренция части и целого возникает лишь между составами преступлений, изложенными в разных статьях Особенной части Уголовного кодекса. Все допускаемые законом ситуации с конкуренцией в пределах одной статьи его Особенной части включают только составы, предусматривающие любой случай совершения соответствующего преступления, а также отдельные случаи совершения данного преступления.

Однако В. Н. Кудрявцев видит конкуренцию части и целого и в пределах одной статьи Особенной части уголовного законодательства. Он распространяет таковую на ситуации, при которых «одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, ч. 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, «если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды», а часть 2 – то же деяние, повлекшее этот преступный результат)» 146, что сомнительно.

В ч. 1 ст. 215 УК РФ отражено любое нарушение соответствующих правил, «если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды», а в ч. 2 – то из них, которое повлекло указанные последствия. Следовательно, речь идет о соотношении основного и квалифицированного составов преступления, которое полностью вписывается в конкуренцию общей и специальной нормы 147.

С третьей стороны, специфика конкуренции части и целого в сравнении с конкуренцией общей и специальной нормы проявляется в том, что она относится исключительно к признакам объекта, объективной и субъективной стороны преступления. Правда, по нашему мнению, далеко не ко всем.

Так, В. Н. Кудрявцев указывает, что «в пределах формы вины решающее значение имеет более широкая направленность умысла (или более полное предвидение при неосторожности), а также наличие определенной цели по сравнению с ее отсутствием… Заранее, до установления всех фактических обстоятельств дела, невозможно решить проблему конкуренции норм по мотивам преступления, поскольку действующий закон ни одному из них не придает преобладающего значения» 148. В современном Уголовном кодексе мы не обнаружили норм, отличающихся более широкой направленностью умысла или более полным предвидением при неосторожности. Если в законе отсутствует указание на цель, то она безразлична и может быть любой, т. е. данный закон, по нашему мнению, – общая норма в сравнении с тем, который содержит указание на определенную цель (специальная норма). Если действующий закон ни одному из мотивов не придает преобладающего значения, то они, на наш взгляд, не могут конкурировать, ибо не дополняют и не включают друг друга.

Н. Н. Рогова «находит, что конкуренция норм части и целого по признакам объекта полностью совпадает с конкуренцией общей и специальной нормы» 149. Находка в литературе оправданно считается сомнительной. «Во-первых, названные виды конкуренции слишком отличны друг от друга, чтобы совпадать. Во-вторых, если имеется статья, предусматривающая уголовную ответственность за посягательство на два объекта, и статья, предусматривающая такую же ответственность за посягательство на один из них, то конкуренция общей и специальной нормы возникнуть явно не может, зато конкуренция части и целого налицо» 150.

По субъекту преступления конкуренция части и целого отсутствует 151. Среди его признаков по действующему уголовному законодательству нет таких, которые были бы полнее других.

Вместе с тем подчас полагают, что конкуренция части и целого по субъекту преступления все-таки возможна. При этом одновременно утверждается, что в таком случае вопрос о квалификации преступления решается по правилам конкуренции общей и специальной нормы 152либо приводятся примеры конкуренции в отношении преступлений, совершаемых с использованием служебного положения 153, т. е. опять-таки общей и специальной нормы. Отсюда подтверждений наличия конкуренции части и целого по субъекту преступления не имеется.

При адекватном толковании закона, как правило, решить вопрос, в какой статье речь идет о части, а в какой – о целом, не слишком трудно. В то же время правильности дополнительной квалификации преступления при конкуренции части и целого могли бы способствовать частные правила, подобные выработанным в отношении конкуренции общей и специальной нормы. В теории некоторые из них уже сформулированы:

• «…подлежит применению, при прочих равных условиях, та статья, которая более полно предусматривает объект преступного посягательства»;

• «…подлежит применению норма, содержащая более полное описание признаков объективной стороны преступления…»;

«…когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма» 154. Других правил дополнительной квалификации при действительном наличии конкуренции части и целого мы не нашли. Между тем бросается в глаза, что первые два их приведенных, если и способствуют уточнению общего решения, то слишком отдаленно. В них отсутствует конкретизация признаков состава преступления, порождающих конкуренцию части и целого.