Наталья Антипьева - Единство и дифференциация в праве социального обеспечения. Монография

Таблица 2

Легальные определения понятия «пенсия»

Как видно, все приведенные определения сформулированы на основе одной модели, что позволяет выявить следующие общие признаки трудовых (страховых) пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению: 1) пенсия представляет собой периодическую (ежемесячную) денежную выплату; 2) данная выплата устанавливается законом; 3) цели выплаты пенсии заключаются в компенсации заработка (иного трудового дохода), утраченного гражданином в связи с нетрудоспособностью (старостью или инвалидностью 190) или членами его семьи в связи с его смертью, либо в компенсации вреда, причиненного здоровью лица при радиационных (техногенных катастрофах), либо в целях предоставления средств к существованию нетрудоспособным гражданам – получателям социальных пенсий.

Круг признаков, использованных при формулировании понятия «пенсия», неслучайно так узок, поскольку в остальном между пенсиями разных видов (страховыми и социально-обеспечительными) нет сходства. Различаются и осуществляющие выплату органы, и порядок обращения за пенсией, и правила исчисления размеров пенсий. Однако это не помешало реализации принципа единства при разработке проанализированных дефиниций.

Обобщая изложенное, следует подчеркнуть, что значение единства и дифференциации правового регулирования социально-обеспечительных отношений имеет несколько аспектов. Эффективность единства и дифференциации в праве социального обеспечения, выражающаяся в том, насколько полной является защита граждан от социальных рисков, насколько адекватна она их потребностям и потребностям общества применительно к сложившейся социально рисковой ситуации, предопределяется обоснованностью установления пределов дифференциации правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет данной отрасли.

Единство и дифференциация правового регулирования оказывают непосредственное влияние на систему любой отрасли права (в том числе права социального обеспечения), причем структура общей части выражает реализацию идеи единства правового регулирования, а структура особенной части – идеи дифференциации. С учетом данного обстоятельства есть основания предложить две модели для формирования структуры особенной части права социального обеспечения. Первая могла бы основываться на включении в состав особенной части отрасли институтов, охватывающих социальное обеспечение отдельных категорий граждан, а вторая – что более оправданно – на включении в состав элементов особенной части права социального обеспечения форм социального обеспечения населения.

Дальнейшая характеристика единства и дифференциации правового регулирования отношений по социальному обеспечению населения требует обращения к анализу категории «метод правового регулирования», которая традиционно ассоциируется с научной дискуссией об элементах системы позитивного права, позволившей прийти к устоявшейся точке зрения о том, что «система права – это внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, подотрасли и институты права» 191. Элементами системы права, таким образом, можно назвать норму права, институт права, подотрасль и отрасль права 192, а критериями отраслевой дифференциации – предмет и метод правового регулирования.

При характеристике категории «отраслевой метод правового регулирования» в науке теории права был сделан вывод о том, что его структура включает в себя следующие элементы: 1) характер общего юридического положения субъектов (т. е. правосубъектности, правового статуса); 2) характер оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т. е. юридических фактов); 3) характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов; 4) характер юридических мер воздействия (т. е. санкций) 193. Эта концепция разрабатывалась и поддерживалась как в общетеоретических 194, так и в отраслевых исследованиях 195.

В науке права социального обеспечения метод данной отрасли рассматривался многими учеными прежде всего в работах по общей части права социального обеспечения, нацеленных на характеристику его отраслевой самостоятельности 196. Однако есть и те исследования, что прямо посвящены методу права социального обеспечения и ориентированы на его всестороннее изучение. К ним, например, относятся труды Р. И. Ивановой и В. А. Тарасовой, а также Д. И. Рогачева 197.

В. С. Андреев характеризовал метод права социального обеспечения с точки зрения его алиментарного характера, указывая на то, что обязательства по предоставлению обеспечения возложены на государство в лице его органов управления или учреждений (по поручению государства данные функции могли выполняться профсоюзами или органами колхозов). К особенностям метода права социального обеспечения он относил также и то, что одним из субъектов таких отношений был гражданин или семья, а другим – государство или уполномоченные им органы, а само обеспечение осуществлялось за счет специальных общественных фондов потребления 198.

Впоследствии В. С. Андреев отказался от использования термина «алиментарный», который в ходе развернувшейся в литературе научной дискуссии был подвергнут критике 199. Например, К. С. Батыгин считает, что этот признак слишком узок для характеристики общественных отношений по социальному обеспечению 200. Т. В. Иванкиной отмечено, что «понятие алиментарности заимствовано из семейного права, где под ним понимается вполне определенный и четко очерченный характер отношений, вытекающих из брачно-семейных связей. Между отношениями распределения общественных фондов потребления и отношениями по взысканию алиментов в соответствии с нормами семейного права полностью отсутствует сущностное единство» 201.

Впрочем, нельзя сказать, что эта позиция была единодушно поддержана. Как отмечала Т. В. Красильникова, «характерно для пенсионных правоотношений и то обстоятельство, что имущественное предоставление (выплата денег) осуществляется органами социального обеспечения безвозмездно, чем данные отношения сходны с алиментными отношениями в семейном праве» 202.

Наиболее рациональной представляется точка зрения Р. И. Ивановой, которая проанализировала выдвинутые против термина «алиментарность» возражения и пришла к выводу о том, что все они «сводятся к следующим главным аргументам: 1) алиментарный характер присущ только содержанию, предоставляемому в рамках семейных отношений; 2) с определенными оговорками допускается употреблять алиментарность по отношению к тем видам социального обеспечения, которые предоставляются гражданам за счет прибавочного продукта; 3) по мнению одних ученых, бесплатность и безэквивалентность – самостоятельные признаки социального обеспечения (его видов), не имеющие отношение к термину алиментарность; другие – считают невозможным, ошибочным применение признака безэквивалентности к тем видам социального обеспечения, которые предоставляются по “трудовой системе”» 203. По ее собственному мнению, «алиментарность обеспечения при социализме носит социальный характер. В данном случае термин “социальный” подчеркивает, что содержание предоставляется на уровне связи “индивид – общество”, а не “индивид – семья”. Такое содержание является алиментарным потому, что осуществляется за счет особого общественного фонда потребления – фонда социального обеспечения – безэквивалентно, бесплатно, без каких-либо вычетов и взносов из заработка трудящихся на эти цели» 204. Как известно, фонд социального обеспечения являлся составной (но не обособленной) частью общественных фондов потребления, причем он создавался «за счет средств государства, предприятий, учреждений, организаций, колхозов без каких-либо вычетов на эти цели из заработной платы трудящихся» 205.