Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

В 1863, 1882 и 1885 г. указанная статья подверглась изменениям. Была введена новая часть и суброгирована ч. 2 ст. 268 Уложения о наказаниях. В связи с этим в Уложении 1885 г. она имела три части; во второй предусматривалась ответственность дозволившего себе указанные в этой статье «дерзкие слова и поступки заочно, без прямого намерения возбудить неуважение к священной особе государя императора».

Состояние опьянения лица и отсутствие преднамеренного умысла признавались смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 268 Уложения 1845 г., ч. 3 ст. 246 Уложения 1885 г.). «Впрочем, на практике и в этом преступлении не только пьянство, но и невежество принималось в уважение. Император Александр I, по поводу дела о произнесении на его особу оскорбительных слов одним крестьянином, издал указ с строгим замечанием суду о том, что не следует важного преступления в словах, сказанных полудиким человеком» [315]. Это обстоятельство, как ни странно, не указано применительно к аналогичным действиям, совершенным в отношении наследника престола, супруги императора и других членов его семьи (ст. 270 Уложения о наказаниях).

Сопоставление ст. 263 и 267 Уложения о наказаниях показывает, что первая из них предусматривает «оскорбление действием», вторая – «оскорбление словом», а также оскорбление, выраженное в форме проявления неуважения к изображению императора.

Свидетели оскорбления государя, не воспрепятствовавшие «дерзким поступкам или словам», а равно не донесшие о них ближайшему местному начальству также подлежали уголовной ответственности.

Как уже указывалось, ряд преступлений против власти содержится в разд. 4 Уложения о наказаниях «О преступлениях и проступках против порядка управления».

Состав неповиновения в Уложении о наказания сформулирован в достаточно общем виде. В ст. 283 говорится: «Всякий явно и упорно не повинующийся или сопротивляющийся какой-либо власти, правительством установленной, подвергается…». Неповиновение заключается в умышленном или по преступному безразличию неисполнении предписаний, требований или распоряжений органов власти [316]. Под сопротивлением власти в литературе предлагалось понимать заведомое воспрепятствование посредством насилия законным действиям представителя власти [317].

Диспозиция нормы, предусмотренной ст. 283 Уложения о наказаниях, является бланкетной, поскольку «перечислить, хотя бы приблизительно, все виды неповиновения властям, встречающиеся в нашем действующем праве, представляется не только делом бесполезным, но и прямо невозможным, так как для этого пришлось бы изложить содержание подавляющей массы всевозможных изо дня в день меняющихся уставов, инструкций, правил и т. п., которыми определяются служебные права и обязанности, а также сфера деятельности многочисленных органов управления» [318].

Следует отметить, что Уложению о наказаниях известен и такой вид противодействия власти, как ее ослушание [319]. Кроме того, ст. 1280 Уложения о наказаниях 1857 г. предусматривает уголовную ответственность за учиненные в публичном месте коллективные беспорядки (шум, крик, иные неприличные действия), сопровождавшиеся отказом разойтись в ответ на правомерные требования полиции. При издании Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), эта статья была исключена из Уложения о наказаниях и включена в Устав (ст. 38).

В законодательных актах, действовавших до 1845 г., не проводится дифференциация между различными видами сопротивления. В Уложении о наказаниях противозаконное сопротивление властям подразделено на общий и частные виды. К общему виду отнесены такие деяния, которые заключаются в воспрепятствовании исполнению каких-либо общих для всего государства или отдельного региона действий правительства (например, обнародование или приведение в исполнение законов и манифестов). Частное сопротивление подразумевает противодействие реализации требований актов, имеющих индивидуально определенную направленность, – решений суда, постановлений должностных лиц. Общий вид в законе именуется восстанием, а частный – собственно сопротивлением. Впрочем, это различие в Уложении о наказаниях не выдержано до конца.

Согласно ст. 284–286 Уложения о наказаниях восстание как явное сопротивление властям характеризуется: 1) деянием – насилие и беспорядки [320]; 2) орудиями совершения – наличие оружие [321]; 3) способом – с явным насилием и беспорядками (при отсутствии вооруженности), без явного насилия (при наличии вооруженности), без явных насильственных действий, «однако же для восстановления порядка начальство было в необходимости прибегнуть к необыкновенным мерам усмирения» [322]; 4) особой целью – а) «воспрепятствовать обнародованию высочайших указов, манифестов, законов или других постановлений и объявлений правительства»; б) «не допустить исполнения указов или предписанных правительством распоряжений и мер»; в) «принудить… власти к чему-либо несогласному с их долгом»; 5) субъектом – множественность лиц.

В 1891 г. Уложение о наказаниях дополнено новой статьей, согласно которой «виновный в участии в публичном скопище, учинившем соединенными силами насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, или вторжение в чужое жилище, или покушение на сии преступления вследствие побуждений, проистекших из вражды религиозной, племенной или сословной, или из экономических отношений, подвергается…». Наказание усиливалось, если скопище оказало насильственное противодействие вооруженной силе, предназначавшейся для его разгона. Кроме того, в норме особо регламентировалась ответственность организатора скопища и его участника, руководившего скопищем при осуществлении насилия над частными лицами или правительственной вооруженной силой.

Законодательство, пожалуй, впервые предусмотрело норму о добровольном отказе от восстания. Она несколько раз изменялась (в 1863, 1870 и 1884 г.), в Уложении о наказаниях 1885 г. данная норма представлена в следующем виде: «Те из участников в преступном противодействии властям законным, которые, без принятия особых необыкновенных мер для их усмирения, или же хотя и по надлежащем приготовления к принятию таких мер, но по сделанному затем воззванию начальства разойдутся и оставят свое намерение, освобождаются от всякого наказания» [323]. Существование данной нормы многие криминалисты XIX в. объясняли тем, что восстаниям в России, как правило, были чужды политические мотивы. Обычно крестьяне искренне полагали, что местные начальники искажают волю верховной власти. К тому же образование толпы во многом подчинено психологическим законам, в связи с этим в ней могли оказаться случайные лица. Наконец, не совсем оправданно (с точки зрения социального благополучия) подвергать уголовному наказанию огромные массы граждан, что само по себе, как круги по воде, могло вызвать очередное сопротивление властям [324].