Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

Эти меры не сводились к обычным полицейским акциям по разгону толпы, а предполагали чрезвычайные меры: использование конных казачьих войск, установление преград (в том числе путем разрушения коммуникаций), применение артиллерии (см.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 105–106).

В 1862 г. изданы правила для воззваний к восставшим. Согласно их предписаниям военная сила применялась по требованию гражданского начальства. Когда войска преграждали путь бунтовщикам, гражданский начальник перед фронтом трижды обращался к людям: «Именем Его Императорского Величества приказываю разойтись». Последнее обращение заканчивалось словами «в последний раз». Если восставшие были непреклонны, гражданский начальник отступал, начинали действовать войска (см. об этом подр.: Лохвицкий А. Указ. соч. С. 368).

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 368.

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 366.

Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. В 2 т. СПб., 1897. Т. 2. С. 237.

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 365.

«…Гражданин не имеет права определять… ничтожность акта: он может только протестовать перед судом. Предоставить сторонам право обсуждать акты, выданные для исполнения над ними, значило бы лишить пристава или другого исполнителя той гарантии, которую дает ему закон. Без сомнения всякая неправильность при исполнении законов и правительственных актов есть лишение какой-либо гарантии, которую дает ему закон; но сопротивление составляет крайнюю меру, которая может быть законной только при отражении явного нападения на право» ( Лохвицкий А. Указ. соч. С. 364).

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 365.

В указанной статье говорилось: «В преступлении, содеянном несколькими лицами, принимается в уважение: учинено ли сие преступление по предварительному всех или некоторых виновных на то согласию, или без оного».

Например, при попытке ареста крестьянин Садовников угрожал полицейским убийством, при этом размахивал вилами. Мещане Маеров и Чернышев помогали Садовникову, когда представители власти задержали последнего. Симферопольский окружной суд признал Садовникова виновным в преступлении, предусмотренном ст. 270 Уложения о наказаниях 1870 г. (ст. 291 Уложения о наказаниях 1845 г. – Авт. ). Правительствующий Сенат оставил приговор без изменения, отметив, что хотя Маеров и Чернышев были невооружены, однако совместными усилиями помогали виновному (см.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1875. 1-е полугод. № 244).

См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 388.

См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1875. 1-е полугод. № 40.

См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1885. 1-е полугод. № 11.

См.: Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. СПб., 1912. С. 338.

См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1873. 1-е полугод. № 250.

Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 255.

Данная норма подверглась изменениям в 1863, 1870 и 1884 г. В Уложении о наказаниях 1885 г. она была представлена в следующем виде: «Если сопротивляющийся постановлению власти законной или чиновнику в отправлении им должности не был вооружен, но однако же дозволил себе притом побои или иное явное действиями насилие, то он приговаривается…».

См., напр.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. С. 194.

См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 98.

См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1868. 1-е полугод. № 69.

См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1869. 1-е полугод. № 527.

См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1872. 1-е полугод. № 104.

Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1873. 1-е полугод. № 544.

Присутственное место – государственное учреждение в дореволюционной России.

См.: Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. СПб., 1912. С. 227.

См.: Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе). С. 18.

В современных исследованиях предлагается иная классификация оскорбления. Например, С. А. Цветков выделяет: а) оскорбление власти в правительственном или общественном установлении во время функционирования учреждения (так называемое оскорбление присутственного места); б) оскорбление представителя власти путем использования в официальной бумаге, поданной в государственный орган, заведомо неприличных слов и выражений; в) оскорбление представителя власти словом или действием при исполнении им должностных обязанностей или в связи с их исполнением (см.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 127–129).

Статья четырежды (в 1863, 1865, 1870 и 1884 г.) подвергалась изменениям, в частности, в Уложении о наказаниях 1885 г. к смягчающим обстоятельствам отнесено совершение преступления «без всякого умысла».

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 374.

В данную норму четырежды (в 1863, 1865, 1870 и 1884 г.) вносились изменения, которые в первую очередь затрагивали ее санкции.

Как уже указывалось, дореволюционные юристы по подобного рода преступлениям не признавали потерпевшим оскорбленного представителя власти. «…Дела об оскорблениях должностных лиц не погашаются примирением… Пострадавшим является правительственная власть, униженная в лице своего уполномоченного, почему и преступление это отнесено к преступлениям против порядка управления» ( Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 260). По делу Люстига Правительствующий Сенат указал: «Преступлениями… оскорбляется достоинство власти, установленной законом, почему они преследуются независимо от воли оскорбленных должностных лиц…» (Там же).

Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 259.

См. подр.: Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 29.

Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 259.