Коллектив авторов - Принцип формального равенства и взаимное признание права. Коллективная монография

С учетом сказанного актуализируется проблема модернизации методики преподавания в юридических вузах, в частности преподавания истории. Представляется, что единственный путь к обновлению даже не столько методики, сколько концепции курса заключается в использовании сущностного определения права, предложенного сторонниками либертарно-юридического правопонимания 189. Только методичное разъяснение на семинарах по истории того, что такое право, как выявить его в актах разного времени, а затем – оценка «механизма социального действия» и эффективности того или иного акта в зависимости от наличия или отсутствия в нем правового содержания могут стать верными средствами воспитания у будущих юристов правового мышления. В этом отношении современные учебные пособия нельзя признать совершенными, поскольку они не дают необходимой информации о том, как именно применялся тот или иной памятник права. Поэтому наряду с хрестоматиями уже существующими и содержащими тексты основных памятников, целесообразно сделать подборку выдержек из монографической литературы и даже диссертаций, которые позволят студентам самим сделать вывод о том, насколько адекватно применялось законодательство и какие были тому причины. Только так семинары по истории права действительно смогут способствовать формированию у студентов правового мышления.

Необходимо и продолжение работы над новыми методологическими подходами, типологией государства и права и связанной с ней периодизацией, критериями оценки историко-правовых явлений и т. п. Важным методологическим подспорьем могут стать результаты исследований в области юридической аксиологии.

История права может открывать законы его развития, указывать на мотивы и цели тех или иных правовых определений, выявлять нормы, отжившие свой век, чтобы юрист мог исключить их из числа действующих. Здесь налицо – важная роль исторического сравнения, которое позволяет уяснить суть по-разному регулируемых однородных общественных отношений и найти момент развития, прогресса. Здесь возникает сразу несколько вопросов: возможен ли прогресс в праве и если да, то в чем такой прогресс заключается? То есть для адекватного сравнения нужен объективно-оценочный критерий, определение которого зависит от правопонимания. Действительно, для одних прогресс в праве – это развитие формы, юридико-технических приемов. Для других – справедливость, понимаемая как «уравниловка». И только третьи увидят прогресс в проводимом все более последовательно принципе формального равенства свободных субъектов. Таким образом, историко-сравнительные фрагменты практических занятий и соответствующим образом построенные лекции тоже могут работать на формирование у студентов правового мышления.

Конечно, право с его основополагающим принципом формального равенства представляет собой достаточно жесткую нормативную систему. Признание своего формального равенства с Другим – не в природе человека, это элемент культуры, который воспитывается на протяжении веков, утверждается в том числе и средствами социального принуждения. История государства и права показывает и то, как быстро исчезает налет культуры, когда граждане, формально ратующие за равенство перед законом, получают возможность добиться для себя законодательно установленных привилегий. В наши дни можно увидеть этому достаточно подтверждений. Поэтому в сфере публично утверждаемых прав и свобод нередко встречается несоответствие между равенством формальным и фактическим. Однако, правовой принцип заключается именно в формальном равенстве. Важно, чтобы юристы понимали: формально равная правоспособность не ведет к социальному равенству. И это – единственная справедливость, которую может предложить право. При этом последнее никогда и не считалось единственным социальным регулятором. Установление социально-экономических привилегий-компенсаций для определенных групп необходимо для поддержания социальной стабильности, но имеет в своей основе не правовой, а политический или этический подтекст.

Есть и еще один аспект проблемы. Справедливо считается, что фундаментальное юридическое образование формирует в том числе умение понять юридическую аргументацию оппонента, принадлежащего к иной правовой культуре. В свое время кафедры римского права были созданы в Англии королем Генрихом VIII, чтобы способствовать образованию дипломатов, которые должны были представлять Англию в странах континентальной Европы, где право основывалось на римских традициях. Очевидно, что наши юристы должны обладать не меньшим кругозором, понимать точки зрения других, знать, как и какими аргументами они смогут убедить своих контрагентов. Вот почему так важно изучение истории государства и права зарубежных стран и вот почему чрезвычайно досадным представляется резкое сокращение часов и отказ в статусе самостоятельной дисциплины конституционному праву зарубежных стран.

Все это, равно как и история догмы права, конечно, должно быть предметом разговора в курсе истории права и государства. Но когда (и пока) право и его принципы будут считаться универсальной человеческой ценностью, язык права (не закона) будет понятен представителям любой цивилизации, где право играет хоть какую-то роль в качестве социального регулятора. Правда, для этого необходимо правовое просвещение, чтобы люди понимали, что, говоря словами Р. Иеринга, «право есть непрерывная работа, притом не одной только власти, но всего народа, а … борьба за право есть обязанность правомочного по отношению к себе самому … и по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие для существования права» 190. Это – главная профессиональная обязанность юриста.

Е. В. Тимошина

«Бог не взирает на лице человека» (Галат. 6:2), то есть на его внешнее положение, на то, что может быть передано латинским термином persona или греческим термином prosopon , с помощью которых в эпоху античности, как известно, обозначали не столько личность, сколько внешний вид индивида, обличие, наружность, маску («личину») актера. Термин persona , что также хорошо известно, использовался для обозначения лица в римском праве 191.

На первый взгляд, в данном случае фиксируется принципиальное различие между формальным, юридическим и религиозным, христианским подходом к человеку. Право в таком сравнении предстает как инструмент обезличивания и уравнивания, типизируя личность либо в качестве носителя единой человеческой природы, на этом основании предоставляя так называемые естественные права, либо в качестве носителя различных социальных ролей, и последнее является для права пределом персонализации 192. Во всяком случае право, в отличие от религиозной морали, как считается, не распознает личностной уникальности. С этой точки зрения формальное равенство – это равенство субъектов как носителей соответствующих социальных ролей, то есть как раз той «личины», на которую «не взирает» Бог.