Владлена Лысенко - Правовой статус и роль общественных объединений в системе внутригосударственных и международных отношений: опыт России, Молдовы и Приднестровья. Моног

С. В. Калашников полагает, что гражданское общество можно рассматривать как некий противовес государству или государственной политической власти с ее тенденциями к «насыщаемости», т. е. к беспредельному расширению предмета своего ведения. Указанный противовес должен служить, с одной стороны, определенной сдерживающей силой и контролером государственной политической власти, с другой – ее помощником в той деятельности, которая не противоречит интересам гражданского общества. Гражданское общество не существует до государства и вне государства. Государство должно служить гарантом гражданского общества. Последнее вправе требовать защиты жизни, здоровья личности, качества окружающей среды, безопасности, соблюдения права и т. п., а государство обязано осуществлять прежде всего социальные программы таким образом, чтобы не допускать раскола общества или превращения существующих в нем противоречий в конфликты 187.

По мысли К. Поппера, государство всегда, в большей или меньшей степени, является выразителем общей воли своих граждан. Если эта «общая воля» объемлет только круг вопросов, действительно представляющих общегражданский интерес (защита страны от нападения извне, охрана общественного порядка, поддержание стабильного экономического развития, действия по сохранению природной среды) и в то же время обеспечивает свободное решение гражданами их частных проблем, возникающих в негосударственных сферах жизнедеятельности, перед нами, с одной стороны, демократическое государство, а с другой стороны, гражданское общество. Если же государство распространяет свою волю на все сферы жизнедеятельности человека, подминая под себя гражданское общество, перед нами тотальный строй, который пытается «заорганизовать» не только общественную, но и частную жизнь, дозволяя одно, предписывая другое, запрещая третье 188. В терминах, введенных в социальную философию К. Поппером, эти противоположные по своему духу общества могут быть обозначены как закрытое и открытое.

По вопросу взаимодействия государства и гражданского общества в условиях формирования последнего, на наш взгляд, возможна следующая формула:

– целенаправленное взаимное воздействие государства на гражданское общество и гражданского общества на государство при определенных пределах вмешательства в целях эффективного и качественного выполнения ими их задач и функций;

– взаимопомощь государства и гражданского общества в правовой форме и при наличии независимого правосудия;

– возможный контроль государства и гражданского общества силами правозащитных организаций, института уполномоченного по правам человека, общественной палаты;

– участие гражданского общества в осуществлении государственной политической власти путем влияния на нее через избирательную систему, средства массовой информации и т. п., а также осуществление политической власти через органы местного самоуправления;

– взаимная ответственность гражданского общества и государства;

– сотрудничество институтов гражданского общества и государственной политической власти в решении социальных и культурных проблем, охраны окружающей среды, развития науки, здравоохранения, образования, культуры, охраны общественного порядка и т. п.;

– взаимодействие гражданского общества и государства при решении проблем глобального характера.

Если рассматривать государство как организацию всего народа, то общество должно быть заинтересовано в нормах государства как более сильных и обязательных. Иначе говоря, общество само должно быть заинтересовано в том, чтобы многие стороны его жизни были урегулированы нормами, исходящими из государства. Таким образом, в отношении гражданского общества государство регулирует лишь его основные институты, основные аспекты их функционирования, не затрагивая при этом процесс формирования воли конкретной личности относительно этого общества и его институтов. Государство как бы создает условия, выбор же остается за каждым конкретным субъектом, который остается свободным от государственного воздействия в рамках локального интереса, но взаимосвязанным с другими членами территориального коллектива.

В демократической общественно-политической системе гражданское общество и государство неразрывно связаны между собой. Более того, существует целый ряд институтов, которые занимают маргинальное положение, частично переплетаются с государственными структурами, а частично – с гражданским обществом. Примером здесь может служить правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Для политических партий характерно изменчивое, «плавающее» местопребывание в системе социальных и политических институтов. Как общественные объединения они, несомненно, относятся к гражданскому обществу, выражают интересы определенных общественных слоев и защищают их перед государством. Это наглядно проявляется, когда партии находятся в оппозиции к господствующему режиму. Когда партия приходит к власти, функция ее изменяется. Чем глубже процесс огосударствления захватывает партийные структуры, тем в меньшей степени они остаются частью гражданского общества, все более отдаляясь от него.

Как отмечает профессор С. А. Авакьян, «…политическая партия ориентируется на определенные социальные слои, которые, как она надеется, станут ее опорой. Это наиболее распространенный путь «укоренизации» политической партии. Не случайно во многих странах мира создавались и сейчас существуют партии, названные рабочими, крестьянскими (аграрными), рабоче-крестьянскими» 189.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что политические партии принадлежат к обеим сферам, служат в качестве своего рода связующих звеньев между ними. В этом контексте можно упомянуть позицию С. П. Перегудова и К. Г. Холодковского, которые считают политические партии одновременно и органической частью гражданского общества, и одной из его «несущих» институциональных конструкций 190.

Анализируя различные научные разработки по проблеме гражданского общества, мы приходим к выводу, что в современной научной литературе отсутствует единство подхода к пониманию гражданского общества. Как видно, в современной науке гражданское общество в основном понимается как самоуправляемая система, отличная от государства, лежащая в сфере частных и (или) коллективных интересов, возникающая на определенном историческом этапе и в отдельных странах при наличии в них рыночной экономики, частной собственности, прав и свобод человека. Под гражданским обществом многие понимают такой социальный порядок, такое общественное устройство, которое является благоприятным для развития человеческой личности и самодеятельных общественных ассоциаций. В рамках такого подхода современное гражданское общество помимо населения и составляемых им разнообразных социальных групп будет включать государственные органы власти и соответствующие организации, сектор, нацеленный на производство прибыли (прибыльный сектор) и сектор, целью которого не является производство прибыли (неприбыльный сектор, третий сектор), причем между этими тремя секторами не существует жестких границ.