Константин Кораев - Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография

Устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений как цель конкурсного права не исключает идею о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, которая выступает только в качестве одной из основных задач конкурсного производства. Поскольку, как указывалось ранее, несвоевременное устранение из сферы кредитных отношений неплатежеспособного должника может привести его к состоянию неоплатности, то нормы конкурсного производства всегда представляют собой правила, предусматривающие различные способы разрешения столкновения прав кредиторов.

Говоря о цели конкурсного права, следует помнить, что современное законодательство о несостоятельности состоит не только из конкурсного производства, являющегося исторически первой процедурой банкротства, но и из восстановительных процедур. При указанных обстоятельствах цель конкурсного права должна достигаться не только в рамках конкурсного производства, но и в рамках восстановительных процедур. Ибо «цель – это то, чего система должна достигнуть в основе своего функционирования» 65. Она «должна быть единой, интегрирующей множество отдельных задач, в том числе задач отдельных конкурсных процедур банкротства» 66.

Достижение цели конкурсного права в рамках конкурсного производства и восстановительных процедур банкротства осуществляется по-разному. Это предопределяет различие в основных задачах конкурсного производства и восстановительных процедурах.

Как указывалось в данной работе, устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений в рамках конкурсного производства достигается посредством ликвидации неплатежеспособного должника с созывом всех его кредиторов для справедливого и соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости имущества должника. При указанном обстоятельстве основной задачей конкурсного производства является ликвидация несостоятельного должника. Здесь же следует учитывать вид неплатежеспособного должника. В тех случаях, когда неплатежеспособный должник – юридическое лицо, ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации субъекта права – юридического лица, так как вся его деятельность сопряжена с кредитом. Когда же неплатежеспособным должником является индивидуальный предприниматель, то ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации индивидуального предпринимателя как субъекта кредитных отношений, которая выражается в лишении его статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) и временномлишении его возможности в будущем осуществлять деятельность, основанную на кредите (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

В рамках восстановительной процедуры устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений происходит путем восстановления его платежеспособности. При таком обстоятельстве основной задачей восстановительной процедуры является восстановление платежеспособности неплатежеспособного должника.

Таким образом, указанное выше позволяет прийти к выводу, что цель конкурсного права – устранение неплатежеспособных должников из сферы кредитных отношений.

Исследовав вопрос о цели конкурсного права, необходимо вернуться к вопросу о круге лиц, которые могут быть несостоятельными должниками, а следовательно – неплатежеспособными должниками.

Как отмечалось ранее, действующее законодательство не допускает несостоятельности казенного предприятия (ст. 65 ГК РФ). С приведенным положением закона трудно согласиться. Казенное предприятие, будучи коммерческой организацией, является субъектом деятельности, основанной на авансировании капитала. Это значит, что, с экономической точки зрения, казенное предприятие может испытывать состояние неплатежеспособности, т. е. неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал, что будет выражаться в неисполнении денежных обязательств. Невозможность применения в указанной ситуации норм конкурсного права неизбежно приведет к увеличению невозвратной кредиторской задолженности, а вместе с тем – к ущербу общественного кредита. Указанный ущерб будет причиняться, несмотря на возможность привлечения государства или муниципальное образование к субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), так как названая мера не способна обеспечить точность и пунктуальность платежей казенного предприятия по долговым обязательствам. Кроме того, как обоснованно указывается в юридической литературе, порвать в одном месте кредитную связь между частными хозяйствами – значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту 67.

При указанных обстоятельствах с целью дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве представляется обоснованным расширить круг неплатежеспособных должников за счет казенных предприятий.

Более сложным представляется вопрос о возможности признания несостоятельными должниками некоммерческих организаций.

С одной стороны, некоммерческие организации не могут быть, с экономической точки зрения, неплатежеспособными должниками, так как их деятельность не связана с авансированием капитала. Кроме того, деятельность некоммерческих организаций не сопряжена с широким использованием кредита, что ставит под сомнение необходимость применения к указанным лицам, законодательства о несостоятельности, призванного охранять общественный кредит. С другой стороны, согласно нормам п. 5 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность. Возможность осуществления некоммерческой организацией такой деятельности, напротив, предполагает необходимость авансирования капитала и потребления кредита, что в свою очередь требует применения к указанным отношениям норм конкурсного права.

В такой ситуации возможно два варианта регулирования: предусмотреть возможность применения к некоммерческим организациям норм конкурсного права только в случае, когда их задолженность возникла в связи с осуществлением ими приносящей доход деятельности, или предусмотреть указанную возможность независимо от основания возникновения долгового обязательства.

Как представляется, правильным решениям является второй вариант. Существенный недостаток первого варианта – то, что его применение не способно обеспечить единообразие судебной практики по вопросу определения задолженности, возникшей в связи с осуществлением приносящей доход деятельности. В связи с этим думается, что применение указанного варианта от неурегулированности приведет к правовой неурегулированности.