Коллектив авторов - Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Определением суда от 12.12.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 8, 12, 218, 301, 302 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено использование посторонними лицами здания общей площадью 979,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, являющегося собственностью города Москвы. В ходе проверки предъявлено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником указанного объекта является ООО «Авто-Престиж 1». Между тем, как пояснил истец, из собственности города Москвы по воле собственника спорный объект не выбывал, сделки по его отчуждению не заключались. Истец считает, что законные основания у ООО «Авто-Престиж 1» для государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.

Ответчик – ООО «Авто-Престиж 1» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, в том числе указал, что ООО «Авто-Престижс участием представителей: 1» приобрело у ЗАО «Колорос» имущественный комплекс, в который входили здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, в том числе строение 35, являющееся вспомогательным для использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23. Поскольку строение 35 было передано в непригодном для его эксплуатации состоянии, впоследствии за счет средств ООО «Авто-Престиж 1» указанное строение было восстановлено и в 2011 г. проведена техническая инвентаризация с предоставлением ответчику кадастрового паспорта, технического паспорта, поэтажного плана и экспликации. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность проведенной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35. Ответчик также указал, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-7712/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м не находится во владении ответчика, в связи с чем не может быть истребован (том 3 л.д. 17).

Истец по встречному иску в обоснование требований сослался на то, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, не являются одним и тем же объектом. Строение 35 является полноценным объектом, строительство которого окончено на 100 % и имеет отличные от представленных Департаментом имущества г. Москвы технико-экономические показатели. Истец считает, что поскольку объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует, то он не может существовать как объект гражданских прав. Следовательно, запись о праве собственности города Москвы не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик по встречному иску – Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 являются одним и тем же объектом. Истец считает, что спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом капитального строительства, в связи с чем на государственную регистрацию права собственности необходимо было представить разрешение на строительство. Между тем указанное разрешение на строительство у ответчика отсутствует, равно как и правоустанавливающие документы на земельный участок (том 5, л.д. 136).

Ответчик – ООО «Зебра на Дербеневской» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо – Управление Росреестра по Москве в отзыве на иск указало, что представленные на государственную регистрацию права собственности ООО «Авто-Престиж 1» соответствовали требованиями законодательства, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 прошел технический учет объектов недвижимости в уполномоченном органе, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2011 и справки от 18.07.2011 № 15/5542, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 3-е лицо также пояснило, что для государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения не требуется выдача разрешения на строительство. Разрешение спора по первоначальному исковому заявлению 3-е лицо оставило на усмотрение суда (том 3, л.д. 92).

3-е лицо – Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» поддержало исковые требования Департамента имущества г. Москвы по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указало на то, что в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», и в акте приема-передачи не указано, что продается и передается строение № 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20. Из пояснений 3-го лица следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на одно и то же здание за разными собственниками (том 5, л.д. 16).

3-е лицо – Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержало первоначальные исковые требования. Считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик и 3-е лицо – ООО «Зебра на Дербеневской», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, 3-е лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Спор разрешается в отсутствие их представителей по материалам дела на основании ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Департамента имущества г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Авто-Престиж 1» судом не установлено по следующим основаниям.