Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

К первой категории обстоятельств, определяющих невиновное причинение вреда, относятся случай (casus) и фактическое заблуждение (error facti); ко второй категории – принуждение (vis absoluta), исполнение обязательного приказа и состояние крайней необходимости 232.

По Сергеевскому, случай есть такое стечение обстоятельств, при котором лицо не только не сознавало и не могло или сознавать свойств совершаемого, или предвидеть последствия 233. Исходя из этого выделяются казус непосредственный и казус посредственный, или казус в последствиях.

Немецкая уголовно-правовая доктрина выделяла еще один вид казуса (casus mixtus). В современном уголовном праве это обстоятельство именуется отклоняющимся действием, ответственность за него определяется по правилам неосторожной формы вины. Свое отношение к нему автор не определяет.

Некоторые криминалисты данное обстоятельство относят к aberratio delicti seu aberration ictus 234, которое характеризуется тем, что: виновный реализует преступный умысел; в момент его осуществления по причинам, лежащим вне воли виновного, вред причиняется не предполагаемому, а какому-либо иному правоохраняемому объекту 235.

Фактическое заблуждение имеет место в тех случаях, когда лицо не осознавало и не могло осознавать каких-либо фактических обстоятельств, с которыми связывается преступность деяния или его квалификация. К данному обстоятельству ученый относит и так называемую мнимую оборону.

Рассматриваемое обстоятельство исключает ответственность лишь в том случае, если ошибка извинительна (неустранима), в противном случае она влечет ответственность как за неосторожное причинение вреда 236.

Под принуждением понимается воздействие на лицо безусловно превосходящей силы, в результате чего оно совершает деяние или не предотвращает последствия своего деяния. По сути, в этом случае отсутствует свобода воли, лицо не может руководить своими действиями. «Человек, совершающий известный факт, является здесь не более как простым орудием. Лицо может сознавать совершаемое, может сознавать и предвидеть последствия, но не может принять закон в руководство своей деятельности; оно поставлено в необходимость поступать именно так, а не иначе. Необходимость эта может проистекать или от другого человека, или от сил природы» 237.

Думается, в этом случае автор необоснованно расширяет понятие принуждения, включив в него и силы природы. Последние могут характеризовать состояние крайней необходимости, о чем, кстати, говорит сам Сергеевский при ее анализе.

Исполнение приказа как обстоятельство, свидетельствующее о невиновном причинении вреда, основывается на определенной законом обязанности подчинения служащих своему начальству. Автор считает, что в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности. Между тем в ст. 44 Уголовного уложения говорится, что «не почитается преступным… деяние, учиненное во исполнение приказа по службе, данного подлежащею властью, в пределах ее ведомства, с соблюдением установленных правил, если приказ не предписывал явно преступного».

Вероятно, сказанное объясняется тем, что автором в целом не исключалась противоправность такого деяния.

По мнению Сергеевского, нельзя признавать безусловной обязательности приказов, но в то же время недопустима их безграничная оценка, например с точки зрения целесообразности или достаточности фактических оснований. «…Современное право для обязательности приказа ставит следующие условия: приказ должен исходить от начальства компетентного, которому закон именно предоставляет право давать такие приказы; приказ по содержанию должен быть законен, то есть предписываемое действие не должно выходить из пределов власти лица, дающего приказ; приказ должен быть дан в законной форме, если таковая установлена и требуется законом. Исполнение приказа при наличности этих условий обязательно; наоборот, исполнение приказа, данного без соблюдения или с нарушением этих условий, будет деянием незаконным и может повлечь за собою наказание исполнителя. Таким образом, мы можем сказать, что оценка приказов с точки зрения их формальной законности не только допускается, но требуется современным правом» 238.

Крайнюю необходимость Сергеевский определяет как такое стечение обстоятельств, при котором для человека возникает неизбежная опасность причинения вреда его правам и благам, если он для его предотвращения не прибегнет к причинению вреда третьим (посторонним) лицам или к совершению деяния, запрещенного законом 239.

В правовых памятниках Древней Руси не встречается упоминаний о данном институте. Однако Н. А. Неклюдов считает, что уже Устав Ярослава содержал положения о крайней необходимости. В связи с этим Н. С. Таганцев замечает, что постановления этого Устава составляют простой перевод из книг Юстиниана.

Большинство же авторов начало правого регулирования крайней необходимости связывают с Уложением 1649 г. 240

Из определения крайней необходимости, сформулированного Сергеевским, явствует, что лицо в этом случае охраняет лишь собственные права и блага. Однако надо признать, что он занимал непоследовательную позицию, которая, к тому же, достаточно часто менялась. Например, ученый утверждал: «Это значило бы, что отдать права и блага граждан в распоряжение первому встречному, который пожелал бы спасать других от беды на чужой счет»; «…распространение правил крайней необходимости на охрану третьих лиц представляется… безусловно несогласным с юридическим строем человеческого общежития»; «религия и нравственность могут в известных случаях оправдать вторжение с этой целью в сферу прав постороннего лица, именно, если нет возможности оказать эту помощь на свой собственный счет; но закон государственный признать общим правилом такое положение вещей не может» 241.

Согласно последнему изданию пособия к лекциям, освобождение от наказания в силу состояния крайней необходимости им допускается в случае защиты интересов других лиц, подвергшихся опасности, если они находились с защищающим в таких отношениях, при которых грозящая опасность психически действует на защищающего их человека так же сильно, как и на оказавшихся в опасности. Речь в этом случае, скорее всего, идет о родственниках и близких лицах 242.

Между тем в литературе отмечается, что необоснованно ограничивать рассматриваемый институт так, как это делает указанный автор 243. «…Всякие попытки ограничения круга… лиц… представляются совершенно произвольными и формальными, а установление признаков близости по обстоятельствам каждого отдельного случая оказывается практически неосуществимым», – пишет Н. С. Таганцев 244.

Уголовное уложение 1903 г. распространяет состояние крайней необходимости на защиту не только своих интересов и благ, но и третьих лиц (ст. 46). Данное обстоятельство Сергеевский, на наш взгляд, безосновательно признает ошибкой законодателя.