Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

Соответственно, если рассматривать международное трудовое право как отрасль классического международного права, необходимо понимать, что предметом этой отрасли будут не трудовые и связанные с ними отношения, выходящие за рамки одного государства – непосредственно, а отношения между государствами и/или международными организациями по поводу регулирования отношений в сфере труда внутри государств. То есть та или иная конвенция МОТ, ратифицированная каким-либо государством, по умолчанию, не регулирует тот или иной вид отношений, связанных с трудом, в данном государстве, а устанавливает обязанности государства урегулировать эти отношения определенным образом в своем национальном законодательстве. Для выявления соотношения международного и национального права Г. Кельзен приводил пример трудовых отношений31, указывая, что раз государство заключило с другим государством договор по поводу трудовых отношений, эти трудовые отношения становятся международными. Его подход, как представляется, совершенно корректно уточнил Р. А. Мюллерсон, говоря о том, что не сами трудовые отношения становятся в данном случае международными, а лишь отношения между государствами по поводу трудовых отношений32. Именно по этой модели построено классическое определение МТП, предложенное С. А. Ивановым, процитированное выше.

Вместе с тем, на фоне классической системы международных отношений в мировой экономике и политике в последние десятилетия произошли очень существенные изменения. После окончания Второй мировой войны, США и контролируемые ими международные финансовые организации так называемой Бреттон-Вудской системы (Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация) стали проводить политику свободного движения капиталов, приведшую в итоге к финансовой глобализации. Помимо перетекания инвестиций и рабочих мест из развитых в развивающиеся государства, это явление вызвало и чрезвычайно опасные социальные последствия. Речь идет о так называемой «гонке на дно»33, когда развивающиеся страны конкурируют между собой за привлечение иностранных инвестиций путем снижения социальных стандартов и демонтажа трудового законодательства. Оказавшись в зависимости от инвестиций со стороны многонациональных корпораций (далее – МНК)34, развивающиеся государства оказываются обреченными оставаться в международной экономической нише экспортеров за счет дешевого труда, т. е. заниматься «социальным демпингом».

Концентрация капитала среди крупнейших МНК35 привела к тому, что с экономической и политической точки зрения некоторые из них стали более мощными и влиятельными, чем отдельные, даже не самые малозначительные государства36. По сути, сложилась ситуация, когда МНК, находясь в юрисдикции одного государства, действуют на территории всего земного шара, подчиняясь национальным правовым режимам каждой из стран, где они осуществляют свою деятельность.

В связи с этим с юридической точки зрения особенно остро встал вопрос о соотношении международного публичного и международного частного права. Термин «международное частное право» достаточно условен, поскольку он используется и в отношении международных (межгосударственных) правовых актов, и применительно к национальному законодательству, регулирующему коллизии норм национальных правовых систем. Слово «международное» в данном случае понимается не так же, как в международном (публичном) праве, где речь идет преимущественно о межгосударственных отношениях, а в том смысле, что частноправовые отношения осложнены иностранным элементом37. В англо-саксонской правовой традиции, например, во избежание терминологической неточности в отношении этого явления чаще используется понятие «конфликт законодательства» (англ. – conflict of laws)38.

При этом в правовой науке достаточно устоялся подход, в соответствии с которым одной из важнейших отличительных черт трудового права как отрасли является сочетание в нем частно- и публично-правовых элементов. Несмотря на присутствие в трудовом праве очень важного для него договорного начала, принципиальным признаком трудового права с момента его возникновения считается существенный уровень государственного вмешательства в договорные отношения работника и работодателя для защиты экономически более слабой стороны. Авторитетный теоретик права проф. Ю. А. Тихомиров пишет, что элементы публичного и частного в трудовом праве переплетаются «весьма причудливо»39. Применительно к трудовому праву проблема соотношения частных и публичных начал была подробно рассмотрена М. В. Лушниковой, А. М. Лушниковым и Н. Н. Тарусиной40. Позиция о сочетании частно-правовых и публично-правовых элементов в трудовом праве разделяется и другими специалистами41. Один из классиков гражданского и международного частного права – Л. А. Лунц – также отмечал42, что нельзя сказать, чтобы было ясно, какие вопросы в трудовом праве относятся к публично-правовым, а какие к частноправовым элементам.

Тем не менее, практически все современные отечественные учебники по международному частному праву содержат главы о «трудовых отношениях в международном частном праве»43. Эта позиция отстаивается и в работах специалистов по международному частному праву44. Включение разделов о трудовых отношениях, осложненных иностранным элементом, в структуру международного частного права представляется неоправданным. Коллизионное национальное законодательство, касающееся отношений в сфере труда, применяется к отношениям, регулируемым нормами национального трудового права. Следовательно, нет никаких оснований для невключения трудовых отношений, осложненных иностранным элементом, в состав отрасли внутреннего трудового права. В трудовом праве уже высказывалась справедливая позиция о том, что коллизионное регулирование труда относится к трудовому праву – применительно как к зарубежному45, так и к отечественному46 трудовому праву. Особое мнение высказывала И. В. Шестерякова, считающая, что коллизионное право (так же, как и МТП, см. выше) следует выделить в особую отрасль права47, однако позже она отнесла коллизионное регулирование труда к международному частному праву48.

Словосочетание «международное частное трудовое право» представляется некорректным с правовой точки зрения. Характеристика «международное» в классическом международном праве, как отмечалось выше, применяется обычно применительно к отношениям между государствами. Характеристика «частное» неуместно в отношении трудового права как частно-публичной отрасли. Следовательно, распространенный сейчас термин «международное частное трудовое право»49, как представляется, следует выводить из научного и учебного оборота. Более целесообразным выглядит использование термина «коллизионное правовое регулирование труда». М. В. Лушникова предлагает рассматривать данное правовое явление как комплексное законодательство (включающее нормы международного и национального права), а также в качестве самостоятельной отрасли правоведения50. Если со вторым утверждением следует согласиться, то признание «международного частного трудового права» «комплексным законодательством» вряд ли корректно не только потому что международные договоры – это не законодательные, а договорные акты, но и потому что в данном случае происходит неоправданное совмещение двух совершенно различных правовых систем. Д. К. Бекяшев считает, что МТП следует рассматривать с позиций международного публичного и международного частного права51.