Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

В отечественной52 и зарубежной правовой науке предпринимались попытки совместить международное публичное и международное частное право в связи с распространением внешнеторговой деятельности. Наиболее известна в этом отношении концепция американского ученого – Ф. Джессопа, выдвинувшего тезис о существовании «транснационального права». Считая, что классическое международное право не отвечает потребностям современных экономических отношений, он предложил концепцию комплексной отрасли права, «которая бы регулировала все события и действия, выходящие за рамки национальных границ. Сюда включается как международное публичное и частное право, а также другие правила, которые не полностью подходят под эти стандартные категории»53. Под «другими правилами» понимается, прежде всего, так называемое «мягкое право» (см. далее) и lex mercatoria (лат. – «торговое право»), т. е. свод вырабатываемых и самостоятельно применяемых участниками международного экономического оборота частных правил и принципов, которые формируются без участия государств54.

Смысл концепции транснационального права, как указывает В. М. Шумилов55, состоит в том, что участники международных отношений сами вырабатывают нормы поведения, которые находятся за рамками внутреннего права и не охватываются ни внутренним, ни международным правом. Транснациональное право предстает как синтетическая правовая сфера, в которой взаимодействуют как субъекты международного права, так и субъекты внутреннего права.

Представители классического международного права довольно резко отреагировали на попытку объединения международного и национального права в рамках одной правовой отрасли. Поскольку идея транснационального права по своей сути отражает монистический подход к соотношению международной и национальной правовых систем, то и возражения ученых-международников56, придерживающихся, в основном, дуалистической концепции, схожи с возражениями против монизма57. Р. А. Мюллерсон, например, указывает, что нормы частного международного права и соответствующие нормы публичного права образуют полисистемный юридический комплекс в силу особенно тесного взаимодействия. Но при этом они остаются частями соответствующих правовых систем»58.

Если понимать транснациональное право как систему, в которой равноправны государства и МНК, такой подход будет и некорректен и вреден. Некорректен он будет по той причине, что очевидно, что на территории конкретного государства МНК все равно будет вынуждена подчиняться национальному законодательству, т. е. этому государству. Как справедливо отмечает Е. Т. Усенко, «индивиды и иные субъекты внутригосударственного права (предприятия, в том числе многонациональные, международные неправительственные организации, другие общественные организации) субъектами власти не являются и потому не могут обладать признаками международной личности»59.

Кроме того, как уже было сказано выше, у классического МТП как отрасли международного права предмет регулирования не совпадает с национальным трудовым правом: регулируются не отношения в сфере труда непосредственно, а отношения между субъектами международного права по поводу того, как регулируются отношения в сфере труда на национальном уровне.

Вреден же такой подход по той причине, что такое «повышение статуса» МНК чревато еще ббльшим произволом с их стороны и усилением проблемы «гонки на дно». Тем не менее, очевидно, что «закрывать глаза» на существование как мощных МНК, так и пока достаточно слабых попыток контроля за их деятельностью, просто нецелесообразно.

Проблемы сочетания национального и международного правового регулирования в экономических отношениях особенно актуальны для правового регулирования труда. Несмотря на то, что большинство исследователей справедливо говорит о том, что «классическое» МТП основывается на источниках международного публичного права, некоторые важные вопросы МТП не вполне стыкуются с господствующей доктриной международного публичного права.

Первый вопрос, в котором современное МТП, о котором принято говорить в учебной и научной литературе, выходит за рамки классического международного права – это включение в его состав так называемых корпоративных кодексов поведения многонациональных корпораций и международных неправительственных организаций. В настоящее время значение этих корпоративных кодексов существенно увеличилось. Фактическое применение такого рода актов пока связано с целым рядом серьезных проблем: относительной слабостью разрозненных контролирующих компаний, их большим количеством и конкуренцией между ними и др.60 Тем не менее, нельзя не видеть прямой аналогии между создаваемыми таким образом правовыми актами в трудовом праве и феноменом lex mercatoria – в гражданском61. Очевидно, что в рамки классического международного (межгосударственного) трудового права данное явление совершенно не укладывается. Однако и связь этих новых источников права с вненациональным правовым регулированием труда слишком сильна, чтобы ее можно было игнорировать.

Второй «выход» МТП за рамки системы международного права связан с еще одной важной тенденцией современных отношений в сфере труда – увеличением роли международных профсоюзных организаций, международных объединений работодателей и заключением коллективных соглашений на международном уровне – так называемых международных рамочных соглашений62. Речь, разумеется, идет не о международных отношениях как отношениях межгосударственных. Тем не менее, очевидно, что и в рамки классических национальных коллизионных правовых норм это явление не вписывается. Если социальные партнеры напрямую не указывают на какую-либо систему применимого права, то аналогия с lex mercatoria в данном случае также выглядит уместной. Хотя с формальной точки зрения корпоративные кодексы поведения МНК и международные рамочные соглашения относятся к «мягкому праву» в отношении заключивших их сторон (см. далее), их реализация в определенных случаях, во-первых, сопряжена с давлением на МНК со стороны международных профсоюзов и правозащитных организаций и, во-вторых, приводит к юридическим последствиям в отношении третьих лиц: контрагентов МНК. Поэтому игнорировать правовой характер этих актов невозможно63.

Третье несовпадение МТП с системой международного права связано с так называемыми генеральными системами торговых преференций. Речь идет об устанавливаемых в США и ЕС системах преференций в торговле для тех государств, которые выполняют основополагающие права и принципы в сфере труда согласно одноименной Декларации МОТ 1998 г. (в случае ЕС) либо сформулированные в одностороннем порядке самими США «международно признанными правами работников»64. В данном случае внутреннее законодательство США либо наднациональные акты ЕС порождают правовые последствия для других государств, причем последствия эти связаны с соблюдением прав и принципов, которые принявшие их США либо Евросоюз относят к международным, хотя это не является бесспорным. В случае США – по той причине, что одно государство не может формулировать международных принципов, а в случае ЕС – потому что формулировка четырех основополагающих принципов и прав в сфере труда в Декларации МОТ 1998 г. – это еще один вопрос, который плохо укладывается в классическое международное право (см. об этом далее).